Zusammenfassung
Der Beitrag geht der Frage nach, inwiefern Differenzierungen nach Geschlecht und Ethnie sowie daran geknüpfte Ungleichheiten nicht nur infolge kapitalistischen Wirtschaftens herausgebildet werden, sondern dem Kapitalismus strukturell inhärent sind. Ziel ist es, den Verschränkungen sozialer Verhältnisse und den damit verbundenen hegemonialen Deutungen auf die Spur zu kommen. Zu diesem Zweck werden Argumentationen und Erkenntnisse der Regulationstheorie, der feministischen Gesellschaftstheorie und der Men’s Studies ausgelotet und weitergeführt. Es wird gezeigt, in welcher Weise sich andro- und eurozentrische Orientierungen bei der Entstehung des Kapitalismus geltend gemacht und seine historisch besonderen Sozialstrukturen, Sozialordnungen und Dynamiken geprägt haben und prägen. Diskutiert wird dies mit Blick auf die gesellschaftliche Funktions- und Arbeitsteilung, die inner- und zwischengesellschaftlichen Beziehungen sowie die hegemonialen Deutungen, die sich im Kontext der globalen Entwicklung und im Geschlechterverhältnis zeigen. Die kapitalistische Formation muss zwar in historisch unhintergehbarer Weise auch als Form geschlechts- und ethniebasierter Herrschaft verstanden werden; neben herrschaftsförmigen Vermittlungen zeigen sich aber auch Kontingenzen. Es können neue Herrschaftsarrangements entstehen, aber auch Gleichstellungstendenzen beobachtet werden. Ein epistemologischer Ausblick plädiert dafür, die Perspektive über die herrschaftskritische Reflexion auf den eigenen westlich-kapitalistischen Standort hinaus für weitere Betrachtungsweisen zu öffnen.
Abstract
This article asks how far social differentiation referring to gender and ethnicity as well as related inequalities are not only a result of capitalist economy but a structural feature of capitalism. The intersection of social relations and hegemonic constructions are the subject of analysis. Arguments and insights of regulation theory, feminist theory and men’s studies are discussed and continued. It is shown how andro- and eurocentric orientations were an essential feature of capitalism from its origin, and how they determined its historic specific societal structures, societal orders and dynamics. This is discussed focusing on the functional differentiation and the division of labour, inter- and intra-societal relations and hegemonic constructions, and referring to globalization and gender relations. It appears that historically capitalist formation inevitably must be seen as based on gendered and ethnic domination, but that there are also contingencies beside relations of subordination. New arrangements of domination as well as tendencies towards equity emerge. In conclusion, an epistemological outlook opens up for an analytical view in favor of perspectives which transcend the critical reflection on the western capitalist standpoint.
Résumé
Cet article étudie la question de savoir dans quelle mesure les différenciations fondées sur le genre et l’ethnie ainsi que les inégalités qui en découlent ne se résultent pas uniquement du mode de production capitaliste mais sont structurellement inhérentes au capitalisme. L’objectif est de dépister l’intrication des rapports sociaux et des interprétations hégémoniques qui y sont liées. À cette fin, les argumentations et les savoirs de la théorie de la régulation, de la théorie sociale féministe et des men’s studies sont explorées et poursuivies. Il est montré comment les orientations androcentriques et eurocentriques se sont manifestées au cours de l’émergence du capitalisme et comment elles ont marqué et continuent de marquer ses structures sociales, ses ordres sociaux et ses dynamiques historiquement situées. Ces sujets sont discutés en relation avec la division du travail et des fonctions sociales, les rapports intrasociaux et intersociaux ainsi que les interprétations hégémoniques qui se font jour dans le contexte de l’évolution mondiale et dans le rapport entre les genres. La formation capitaliste doit certes être aussi conçue de manière irréductiblement historique comme une forme de domination fondée sur le genre et l’ethnie. Cependant, outre des médiations relevant du registre de la domination se manifestent aussi des contingences. De nouveaux dispositifs de domination peuvent apparaître mais il est également possible d’observer des tendances égalisatrices. En conclusion, cet article plaide en faveur d’un élargissement de l’horizon épistémologique à de nouvelles approches allant au-delà de la critique de la domination dans les pays occidentaux capitalistes.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Dabei hat der Autor fünf Dimensionen im Blick: 1) die Art der Produktionsmittel und der Arbeitsorganisation, 2) die Form der sozialen und technischen Arbeitsteilung und die damit verknüpften Anforderungen an die Qualifikationsstruktur, 3) die Organisation des Produktionsprozesses und die jeweiligen Modalitäten der Mobilität der Beschäftigten innerhalb und zwischen den Unternehmen, d. h. die Stabilität der Beschäftigungsverhältnisse, die arbeitsrechtlichen und vertraglichen Absicherungen, 4) die Bestimmungsfaktoren der direkten und indirekten Lohnanteile und die daran geknüpfte Organisation des Wohlfahrtsstaates, 5) den Grad der Warenförmigkeit der Reproduktion der Arbeitskraft und den über den Lohn vermittelten Lebensstandard der Beschäftigten (Boyer1986, S. 51; vgl. auch Hübner und Mahnkopf1988). Der gesellschaftlich-institutionelle Ausdruck des „rapport salarial“ in der fordistischen Gesellschaftsformation manifestiert sich demnach: 1) in der Einsetzung eines tariflich vereinbarten Minimallohns, 2) der Ausweitung und Kodifizierung der kollektiven Verhandlungen, 3) der Ausdehnung dieser Vereinbarungen auf sämtliche Sektoren und 4) in sozialen Transferleistungen, wie der Krankenversicherung, der Familienleistungen und der Arbeitslosenversicherung auf einem 5) relativ hohen Absicherungsniveau (Boyer1986, S. 51).
Auszunehmen sind hier Patriarchatstheorien und dualistische Ansätze, für die sich aufgrund ihrer theoretischen Vorentscheidungen die Frage nach der Verschränkung von Geschlecht, Ethnie und Klasse so nicht stellt; vgl. hierzu kritisch Aulenbacher2005, S. 42 ff.; Cyba2000, S. 45 ff.; Gottschall2000, S. 141 ff.; Meuser2010a, S. 78 ff.
Vor dem Hintergrund der obigen Auseinandersetzung mit Kapitalismustheorien und der Assoziationen, die Beers Begrifflichkeit möglicherweise hervorruft, sei ausdrücklich angemerkt, dass es hier nicht um Rangordnungen zwischen Klasse und Geschlecht, sondern um verschiedene Patriarchalismen geht. In diesem Sinne sprechen die Autorin und Jutta Chalupsky auch vom „Sekundärpatriarchalismus“ des Sozialismus; vgl. Beer und Chalupsky1993.
Dies betont auch Bourdieu (1997) in seiner Analyse der männlichen Herrschaft.
Dies ist in der Rezeption und Diskussion des Konzepts der hegemonialen Männlichkeit vielfach betont und kritisiert worden (Meuser2006).
Zum Zusammenhang des Strukturwandels der Arbeitsorganisation, einschließlich des Managements, und Männlichkeitskonstruktionen in Organisationen vgl. auch Scholz2007.
Literatur
Aglietta, M. (1976).Régulation et crisis du capitalisme.L’expériences des Etats-Unis. Paris: Calmann-Lévy.
Altvater, E., & Mahnkopf, B. (1996).Grenzen der Globalisierung. Ökonomie, Ökologie und Politik in der Weltgesellschaft. Münster: Westfälisches Dampfboot.
Aulenbacher, B. (2005).Rationalisierung und Geschlecht in soziologischen Gegenwartsanalysen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Aulenbacher, B. (2007). Geschlecht als Strukturkategorie. Über den inneren Zusammenhang von moderner Gesellschaft und Geschlechterverhältnis. In S. M. Wilz (Hrsg.),Geschlechterdifferenzen – Geschlechterdifferenzierungen. Ein Überblick über gesellschaftliche Entwicklungen und theoretische Positionen (S. 139–166). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Aulenbacher, B. (2010a). Intersektionalität – Die Wiederentdeckung komplexer sozialer Ungleichheiten und neue Wege in der Geschlechterforschung. In B. Aulenbacher, M. Meuser, & B. Riegraf (Hrsg.),Soziologische Geschlechterforschung. Eine Einführung (S. 211–224). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Aulenbacher, B. (2010b). Gesellschaftsanalysen der Geschlechterforschung. In B. Aulenbacher, M. Meuser, & B. Riegraf (Hrsg.),Soziologische Geschlechterforschung. Eine Einführung (S. 33–58). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Aulenbacher, B. (2010c). What’s New? Der Wandel der Arbeitsgesellschaft geschlechter- und arbeitssoziologisch begriffen. In M. Frey, A. Heilmann, K. Lohr, A. Manske, & S. Völker (Hrsg.),Perspektiven auf Arbeit und Geschlecht. Transformationen, Reflexionen, Interventionen (S. 75–101). München: Rainer Hampp.
Aulenbacher, B. (2011). Frauen, Männer, Prekarität. Vom fordistischen Versprechen auf Wohlstand zur postfordistischen Reproduktionskrise. In P. Hammerschmidt & J. Sagebiel (Hrsg.),Die Soziale Frage zu Beginn des 21. Jahrhunderts (S. 121–136). Neu-Ulm: AG SPAK.
Aulenbacher, B., & Riegraf, B. (2009). Markteffizienz und Ungleichheit – Zwei Seiten einer Medaille? Klasse/Schicht, Geschlecht und Ethnie im Übergang zur postfordistischen Arbeitsgesellschaft. In B. Aulenbacher & A. Wetterer (Hrsg.),ARBEIT. Perspektiven und Diagnosen der Geschlechterforschung (S. 230–248). Münster: Westfälisches Dampfboot.
Beck, U. (1997).Was ist Globalisierung? Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Becker-Schmidt, R. (1987). Frauen und Deklassierung, Geschlecht und Klasse. In U. Beer (Hrsg.),Klasse Geschlecht. Feministische Gesellschaftsanalyse und Wissenschaftskritik (S. 187–235). Bielefeld: AJZ-Verlag.
Becker-Schmidt, R. (1991). Individuum, Klasse und Geschlecht aus der Perspektive der Kritischen Theorie. In W. Zapf (Hrsg.),Die Modernisierung moderner Gesellschaften. Verhandlungen des 25. Deutschen Soziologentages in Frankfurt am Main 1990 (S. 383–394). Frankfurt a. M.: Campus.
Becker-Schmidt, R. (1998). Trennung, Verknüpfung, Vermittlung: zum feministischen Umgang mit Dichotomien. In G.-A. Knapp (Hrsg.),Kurskorrekturen. Feminismus zwischen Kritischer Theorie und Postmoderne (S. 84–125). Frankfurt a. M.: Campus.
Becker-Schmidt, R. (2000). Frauenforschung, Geschlechterforschung, Geschlechterverhältnisforschung. In R. Becker-Schmidt & G.-A. Knapp (Hrsg.),Feministische Theorien zur Einführung (S. 14–62). Hamburg: Junius-Verlag.
Becker-Schmidt, R. (2005). Rationalisierung und androzentrische Logik. Rationalisierungsprozesse und gesellschaftliche Relationalität. In B. Aulenbacher, F. Beckmann, S. Geideck, A. Rau, & J. Weber (Hrsg.),Alles nur eine Frage der Effizienz? Denkmuster der Rationalisierung (S. 33–48). Frankfurt a. M.: Johann Wolfgang Goethe-Universität (Eigendruck).
Becker-Schmidt, R. (2008). Wechselbezüge zwischen Herrschaftsstrukturen und feindseligen Subjektpotentialen. Überlegungen zu einer interdisziplinären Ungleichheitsforschung. In C. Klinger & G.-A. Knapp (Hrsg.),ÜberKreuzungen. Fremdheit, Ungleichheit, Differenz (S. 112–136). Münster: Westfälisches Dampfboot.
Beer, U. (1983). Marx auf die Füße gestellt? Zum theoretischen Entwurf von Claudia v. Werlhof.Prokla, 13(2), 22–37.
Beer, U. (1990).Geschlecht, Struktur, Geschichte. Soziale Konstituierung des Geschlechterverhältnisses. Frankfurt a. M.: Campus.
Beer, U., & Chalupsky, J. (1993). Vom Realsozialismus zum Privatkapitalismus. Formierungstendenzen im Geschlechterverhältnis. In B. Aulenbacher & M. Goldmann (Hrsg.),Transformationen im Geschlechterverhältnis. Beiträge zur industriellen und gesellschaftlichen Entwicklung (S. 184–230). Frankfurt a. M.: Campus.
Bieling, H.-J. (2007). Die neue politische Ökonomie sozialer Ungleichheit. In C. Klinger, G.-A. Knapp, & B. Sauer (Hrsg.),Achsen der Ungleichheit – Achsen der Differenz. Zum Verhältnis von Klasse, Geschlecht und Ethnizität (S. 100–115). Frankfurt a. M.: Campus.
Blumer, H. (1954). What is wrong with social theory?American Sociological Review, 18, 3–10.
Bourdieu, P. (1997). Die männliche Herrschaft. In I. Dölling & B. Krais (Hrsg.),Ein alltägliches Spiel. Geschlechterkonstruktion in der sozialen Praxis (S. 153–217). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Boyer, R. (1979). La crise actuelle: une mise en perspective historique.Critiques de l’économie politique, Nouvelle Série 7–8, 5–113.
Boyer, R. (1986).La théorie de la régulation. Paris: La Découverte.
Carrigan T., Connell, B., & Lee, J. (1985). Toward a new sociology of masculinity.Theory and Society, 14, 551–604.
Connell, R. W. (1987).Gender and power. Society, the person and sexual politics. Stanford: Stanford University Press.
Connell, R. W. (1995).Masculinities. Cambridge: Polity Press.
Connell, R. W. (2005). Change among the gatekeepers: Men, masculinities, and gender equality in the global arena.Signs, 30, 1801–1825.
Connell, R. (2007a).Southern theory: The global dynamics of knowledge in social science. Cambridge: Polity Press.
Connell, R. (2007b). The northern theory of globalization.Sociological Theory, 25, 368–385.
Connell, R. (2010a). Im Innern des gläsernen Turms: Die Konstruktion von Männlichkeiten im Finanzkapital.Feministische Studien, 28(1), 8–24.
Connell, R. (2010b). Lives of the businessmen. Reflections on life-history method and contemporary hegemonic masculinity.Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 35(2), 54–71.
Connell, R. W., & Wood, J. (2005). Globalization and business Masculinities.Men and Masculinities, 7, 347–364.
Cyba, E. (2000).Geschlecht und soziale Ungleichheit. Konstellationen der Frauenbenachteiligung. Opladen: Leske + Budrich.
Dörre, K. (2009). Die neue Landnahme. Dynamiken und Grenzen des Finanzmarktkapitalismus. In K. Dörre, S. Lessenich, & H. Rosa,Soziologie – Kapitalismus – Kritik. Eine Debatte (S. 21–86). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Dörre, K. (2010a). Landnahme, sekundäre Ausbeutung und soziale Zeitregimes. Eine Ideenskizze. In M. Frey, A. Heilmann, K. Lohr, A. Manske, & S. Völker (Hrsg.),Perspektiven auf Arbeit und Geschlecht. Transformationen, Reflexionen, Interventionen (S. 47–72). München: Rainer Hampp.
Dörre, K. (2010b). Der flexible Mann – ein Hegemon?Erwägen, Wissen, Ethik, 21, 347–350.
Dörre, K., & Brinkmann, U. (2005). Finanzmarktkapitalismus. Triebkraft eines flexiblen Produktionsmodells? In P. Windolf (Hrsg.),Finanzmarkt-Kapitalismus. Analysen zum Wandel von Produktionsregimen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 45 (S. 85–116). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Gottschall, K. (2000).Soziale Ungleichheit und Geschlecht. Kontinuitäten und Brüche. Sackgassen und Erkenntnispotentiale im deutschen soziologischen Diskurs. Opladen: Leske + Budrich.
Hearn, J. (1987).The Gender of oppression. Men, masculinity, and the critique of marxism. Brighton: Wheatsheaf.
Hearn, J. (2009). Von gendered organizations zu transnationalen Patriarchien – Theorien und Fragmente. In B. Aulenbacher & B. Riegraf (Hrsg.),Erkenntnis und Methode. Geschlechterforschung in Zeiten des Umbruchs (S. 267–290). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Hirsch, J. (2002).Herrschaft, Hegemonie und politische Alternativen. Hamburg: VSA-Verlag.
Hirsch, J. (2005).Materialistische Staatstheorie. Transformationsprozesse des kapitalistischen Staatensystems. Hamburg: VSA-Verlag.
Horx, M. (2011). Die Menschheit braucht Krisen. http://www.wiener-online.at/2011/12/die-menschheit-braucht-krisen/. Zugegriffen: 18. Dez. 2011.
Hübner, K., & Mahnkopf, B. (1988). Einleitung. In B. Mahnkopf (Hrsg.),Der gewendete Kapitalismus. Kritische Beiträge zur Theorie der Regulation (S. 7–28). Münster: Westfälisches Dampfboot.
Hurtienne, T. (1988). Entwicklungen und Verwicklungen – Methodische und entwicklungstheoretische Probleme des Regulationsansatzes. In B. Mahnkopf (Hrsg.),Der gewendete Kapitalismus. Kritische Beiträge zur Theorie der Regulation (S. 182–224). Münster: Westfälisches Dampfboot.
Klinger, C. (2003). Ungleichheit in den Verhältnissen von Klasse, Rasse und Geschlecht. In G.-A. Knapp & A. Wetterer (Hrsg.),Achsen der Differenz. Gesellschaftstheorie und feministische Kritik II (S. 14–48). Münster: Westfälisches Dampfboot.
Klinger, C. (2008). Überkreuzende Identitäten – Ineinandergreifende Strukturen. Plädoyer für einen Kurswechsel in der Intersektionalitätsdebatte. In C. Klinger & G.-A. Knapp (Hrsg.),ÜberKreuzungen. Fremdheit, Ungleichheit, Differenz (S. 38–67). Münster: Westfälisches Dampfboot.
Klinger, C., & Knapp, G.-A. (2007). Achsen der Ungleichheit – Achsen der Differenz: Verhältnisbestimmungen von Klasse, Geschlecht, „Rasse“/Ethnizität. In C. Klinger, G.-A. Knapp, & B. Sauer (Hrsg.),Achsen der Ungleichheit – Achsen der Differenz. Zum Verhältnis von Klasse, Geschlecht und Ethnizität (S. 19–41). Frankfurt a. M.: Campus.
Knapp, G.-A. (1996). Traditionen – Brüche: Kritische Theorie in der feministischen Rezeption. In E. Scheich (Hrsg.),Vermittelte Weiblichkeit. Feministische Wissenschafts- und Gesellschaftstheorie (S. 113–150). Hamburg: Hamburger Edition.
Knapp, G.-A. (2005). „Intersectionality“ – ein neues Paradigma feministischer Theorie? Zur transatlantischen Reise von „Race, Class, Gender“.Feministische Studien, 23(1), 68–81.
Knapp, G.-A. (2008). Verhältnisbestimmungen: Geschlecht, Klasse, Ethnizität in gesellschaftstheoretischer Perspektive. In C. Klinger & G.-A. Knapp (Hrsg.),ÜberKreuzungen. Fremdheit, Ungleichheit, Differenz (S. 138–170). Münster: Westfälisches Dampfboot.
Kohlmorgen, L. (2004).Regulation, Klasse, Geschlecht. Die Konstituierung der Sozialstruktur im Fordismus und Postfordismus. Münster: Westfälisches Dampfboot.
Kreckel, R. (1992).Politische Soziologie der sozialen Ungleichheit. Frankfurt a. M.: Campus.
Laclau, E., & Mouffe, C. (2006).Hegemonie und radikale Demokratie. Zur Dekonstruktion des Marxismus. Wien: Passagen.
Lengersdorf, D., & Meuser, M. (2011). Karriereverläufe von Männern in unsicheren Zeiten – Hegemoniale Männlichkeit am Ende?Freie Assoziation, 14(3 + 4), 57–73.
Lenz, I. (1995). Geschlecht, Herrschaft und internationale Ungleichheit. In R. Becker-Schmidt & G.-A. Knapp (Hrsg.),Das Geschlechterverhältnis als Gegenstand der Sozialwissenschaften (S. 19–46). Frankfurt a. M.: Campus.
Lenz, I. (2000). Globalisierung, Geschlecht, Gestaltung? In I. Lenz, H. M. Nickel, & B. Riegraf (Hrsg.),Geschlecht – Arbeit – Zukunft (S. 16–48). Münster: Westfälisches Dampfboot.
Lenz, I. (2009). Globalisierung, Arbeit, Geschlecht: Reorganisierte Segregationen, neue Differenzierungen? In B. Aulenbacher & A. Wetterer (Hrsg.),Arbeit, Perspektiven und Diagnosen der Geschlechterforschung (S. 287–302). Münster: Westfälisches Dampfboot.
Lessenich, S. (2009). Mobilität und Kontrolle. Zur Dialektik der Aktivgesellschaft. In K. Dörre, S. Lessenich, & H. Rosa,Soziologie – Kapitalismus – Kritik. Eine Debatte (S. 126–177). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Liepitz, A. (1985). Akkumulation, Krisen und Auswege aus der Krise. Einige methodische Überlegungen zum Begriff „Regulation“.Prokla, 15(1), 109–137.
Lüthje, B. (2007). „Desorganisierter Despotismus“. Globale Produktion, soziale Diskriminierungen und Arbeitsbeziehungen in der Elektronikindustrie in China. In B. Aulenbacher, M. Funder, H. Jacobsen, & S. Völker (Hrsg.),Arbeit und Geschlecht im Umbruch der modernen Gesellschaft. Forschung im Dialog (S. 201–216). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Lutz, B. (1984).Der kurze Traum immerwährender Prosperität. Frankfurt a. M.: Campus.
Lutz, H. (2007).Vom Weltmarkt in den Privathaushalt. Die neuen Dienstmädchen im Zeitalter der Globalisierung. Opladen: Verlag Barbara Budrich.
Lutz, H. (2010). Unsichtbar und unproduktiv? Haushaltsarbeit und Care Work – die Rückseite der Arbeitsgesellschaft.Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 35(2), S. 23–57.
Mahnkopf, B. (Hrsg.). (1988).Der gewendete Kapitalismus. Kritische Beiträge zur Theorie der Regulation. Münster: Westfälisches Dampfboot.
Marchart, O. (2008).Cultural studies. Konstanz: UVK.
Mellström, U. (2009). The intersection of gender, race and cultural boundaries, or why is computer science in Malaysia dominated by women?Social Studies of Science, 39, 885–907.
Meuser, M. (2006). Hegemoniale Männlichkeit – Überlegungen zur Leitkategorie der Men’s Studies. In B. Aulenbacher u. a. (Hrsg.),FrauenMännerGeschlechterforschung. State of the Art (S. 160–174). Münster: Westfälisches Dampfboot.
Meuser, M. (2010a).Geschlecht und Männlichkeit. Soziologische Theorie und kulturelle Deutungsmuster. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Meuser, M. (2010b). Geschlecht, Macht, Männlichkeit – Strukturwandel von Erwerbsarbeit und hegemoniale Männlichkeit.Erwägen, Wissen, Ethik, 21, 325–336.
Meuser, M., & Scholz, S. (2005). Hegemoniale Männlichkeit – Versuch einer Begriffsklärung aus soziologischer Perspektive. In M. Dinges (Hrsg.),Männer – Macht – Körper. Hegemoniale Männlichkeiten vom Mittelalter bis heute (S. 211–228). Frankfurt a. M.: Campus.
Purtschert, P., & Meyer, K. (2010). Die Macht der Kategorien. Kritische Überlegungen zur Intersektionalität.Feministische Studien, 28(1), 130–142.
Riegraf, B. (2007). Der Staat auf dem Weg zum kundenorientierten Dienstleistungsunternehmen? New Public Management geschlechtsspezifisch analysiert. In B. Aulenbacher, M. Funder, H. Jacobsen, & S. Völker (Hrsg.),Arbeit und Geschlecht im Umbruch der modernen Gesellschaft. Forschung im Dialog (S. 78–94). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Riegraf, B. (2010). Intersektionen von Ungleichheiten und Differenzen: Kursbestimmung im Nebel zwischen Gesellschaftstheorie und politischem Gestaltungsanspruch. In K. Böllert & N. Oelkers (Hrsg.),Frauenpolitik in Familienhand? Neue Verhältnisse in Konkurrenz, Autonomie oder Kooperation (S. 39–55). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Riegraf, B. (2011). Gender, Class, „Race“: Ungleichheitsrelationen in Bewegung. In C. Mahs & B. Rendtorff (Hrsg.),Geschlechterforschung und -theorie in verschiedenen Disziplinen (S. 172–184). Stuttgart: Kohlhammer.
Riegraf, B., Metz-Göckel, S., & Theobald, S. (Hrsg.). (2011). Gender und Care.Gender. Zeitschrift für Geschlecht, Kultur und Gesellschaft, 3(3) (Schwerpunktheft).
Scholz, S. (2007). Der soziale Wandel von Erwerbsarbeit. Empirische Befunde und offene Fragen. In M. Bereswill, M. Meuser, & S. Scholz (Hrsg.),Dimensionen der Kategorie Geschlecht: Der Fall Männlichkeit (S. 51–67). Münster: Westfälisches Dampfboot.
Taga, F. (2005). East Asian masculinities. In M. Kimmel, J. Hearn, & R. W. Connell (Hrsg.),Handbook of studies on men & masculinities (S. 129–140). Thousand Oaks: Sage.
Wedgwood, N., & Connell, R. W. (2008). Männlichkeitsforschung: Männer und Männlichkeiten im internationalen Forschungskontext. In R. Becker & B. Kortendiek (Hrsg.),Handbuch Frauen- und Geschlechterforschung (S. 116–125). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
von Werlhof, C. (1983). Lohn ist ein „Wert“, Leben nicht? Auseinandersetzung mit einer „linken“ Frau. Eine Replik auf Ursula Beer.Prokla, 13(2), 38–58.
Wetterer, A. (2002).Arbeitsteilung und Geschlechterkonstruktion. „Gender at Work“ in theoretischer und historischer Perspektive. Konstanz: UVK.
Williams, R. (1977).Marxism and literature. Oxford: Oxford University Press.
Winker, G., & Degele, N. (2009).Intersektionalität. Zur Analyse sozialer Ungleichheiten. Bielefeld: transcript.
Young, B. (1998). Genderregime und Staat in der globalen Netzwerk-Ökonomie.Prokla, 28(2), 175–198.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Aulenbacher, B., Meuser, M. & Riegraf, B. Geschlecht, Ethnie, Klasse im Kapitalismus – Über die Verschränkung sozialer Verhältnisse und hegemonialer Deutungen im gesellschaftlichen Reproduktionsprozess. Berlin J Soziol 22, 5–27 (2012). https://doi.org/10.1007/s11609-012-0181-4
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11609-012-0181-4
Schlüsselwörter
- Androzentrismus
- Ethnie
- Eurozentrismus
- Feministische Gesellschaftstheorie
- Geschlecht
- Kapitalismus
- Klasse
- Männlichkeit
- Men’s studies
- Regulationstheorie
Keywords
- Androcentrism
- Capitalism
- Class
- Ethnicity
- Eurocentrism
- Feminist theory
- Gender
- Masculinity
- Men’s studies
- Regulation theory