SpringerLink
Log in

Online-Kommunikation politischer Akteure

  • Living reference work entry
  • First Online:
Handbuch Online-Kommunikation

Part of the book series: Springer Reference Sozialwissenschaften ((SRS))

  • 1471 Accesses

Zusammenfassung

Online-Kommunikation und soziale Medien erweitern den kommunikativen Handlungsspielraum politischer Akteure erheblich, wobei die Frage im Raum steht, inwieweit sich Strukturen und Qualitäten der Kommunikation sowie die Machtverhältnisse der Akteure untereinander dadurch verändern. Der Beitrag gibt einen Überblick über den Forschungsstand zur Online-Kommunikation von Regierungen und Verwaltung, Parlamenten, Parteien und Politikern sowie zivilgesellschaftlichen Akteuren. Es werden sowohl die Potenziale und Risiken als auch die bisherigen empirischen Befunde zum Einsatz von Online-Medien durch diese Akteure vorgestellt. Am Beispiel der Forschung zu Wahlkampfkommunikation wird insbesondere auf die Rolle Sozialer Medien für politische Kampagnen eingegangen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Aus kommunikationswissenschaftlicher Perspektive erscheint geboten, die von verschiedenen Autoren genannte ‚Kommunikationsfunktion‘, die die direkte, nicht massenmedial vermittelte Kommunikation zwischen Regierenden und Bürgerinnen und Bürgern bezeichnet, als ‚Interaktion‘ zu definieren, da aus dieser Sicht die Bereitstellung politischer Informationen (‚Informationsfunktion‘) ebenso wie weitergehende Partizipationsaktivitäten ebenfalls ‚Kommunikation‘ darstellen.

Literatur

  • Albrecht, S., Kohlrausch, N., Kubicek, H., Lippa, B., Märker, O., Trénel, M., Wiedwald, C. et al. (2008). E-Partizipation – Elektronische Beteiligung von Bevölkerung und Wirtschaft am E-Government. Studie im Auftrag des Bundesministeriums des Innern. Ref. IT 1. Bremen: Institut für Informationsmanagement Bremen. https://www.ifib.de/publikationsdateien/ifib-zebralog-e-partizipation-lang.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.

  • Altendorf, M. (2011). Social media targeting. In C. Bauer, G. Greve & G. Hopf (Hrsg.), Online targeting und controlling (S. 67–92). Wiesbaden: Gabler.

    Chapter  Google Scholar 

  • Ausserhofer, J., & Maireder, A. (2013). National politics on twitter. Information, Communication & Society, 16(3), 291–314.

    Article  Google Scholar 

  • Baldauf, M. (2002). Wahlkampf im Web. Wiesbaden: DUV.

    Book  Google Scholar 

  • Bartels, H.-S., & Machnig, M. (Hrsg.). (2001). Der rasende Tanker. Analysen und Konzepte zur Modernisierung der sozialdemokratischen Organisation. Göttingen: Seidl Verlag.

    Google Scholar 

  • Beetham, D. (2006). Parliament and democracy in the twenty-first century. A guide to good practice. Genf: Inter-Parliamentary Union.

    Google Scholar 

  • Bekkers, V., & Homburg, V. (2007). The myths of E-Government: Looking beyond the assumptions of a new and better government. Information Society, 23(5), 373–382.

    Article  Google Scholar 

  • Beyme, K. v., & Weßler, H. (1998). Politische Kommunikation als Entscheidungskommunikation. In O. Jarren, U. Sarcinelli & U. Saxer (Hrsg.), Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft. Ein Handbuch (S. 312–323). Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

    Chapter  Google Scholar 

  • Bimber, B. A. (1998). The internet and political mobilization – Research note on the 1996 election season. Social Science Computer Review, 16(4), 391–401.

    Article  Google Scholar 

  • Bimber, B. A. (2000). The Study of Information Technology and Civic Engagement. Political Communication, 17(4), 329–333.

    Article  Google Scholar 

  • Bimber, B. A., & Davis, R. (2003). Campaigning online: The internet in U.S. elections. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Boshmaf, Y., Muslukhov, I., Beznosov, K., & Ripeanu, M. (2011). The socialbot network: when bots socialize for fame and money. Paper presented at the proceedings of the 27th annual computer security applications conference, Orlando.

    Google Scholar 

  • Boulianne, S. (2015). Social media use and participation: A meta-analysis of current research. Information, Communication & Society, 18(5), 524–538. https://doi.org/10.1080/1369118X.2015.1008542.

    Article  Google Scholar 

  • Brown, D. (2005). Electronic government and public administration. International Review of Administrative Sciences, 71(2), 241–254. https://doi.org/10.1177/0020852305053883.

    Article  Google Scholar 

  • Buzogány, A. (2016). Wer hat Angst vor Abgeordnetenwatch? Repräsentation, Responsivität und Transparenzforderungen an Abgeordnete des Deutschen Bundestags. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft, 10(2), 67–89. https://doi.org/10.1007/s12286-016-0286-9.

    Article  Google Scholar 

  • Carlson, T., & Djupsund, G. (2001). Old wine in new bottles? The 1999 finnish election campaign on the internet. Harvard International Journal of Press/Politics, 6(1), 68–87. https://doi.org/10.1177/1081180x01006001005.

    Article  Google Scholar 

  • Cecere, V. (2001). Man nennt es Oppo. Opposition Research als systematische Beobachtung des Gegners. In M. Althaus (Hrsg.), Kampagne! Neue Strategien für Wahlkampf, PR und Lobbying (S. 65–80). Münster: Lit.

    Google Scholar 

  • Chadwick, A. (2003). Bringing E-Democracy back in: Why it matters for future research on E-Governance. Social Science Computer Review, 21(4), 443–455. https://doi.org/10.1177/0894439303256372.

    Article  Google Scholar 

  • Chang, W. Y., & Yin, S. Y. (2008). How User-Generated Content (UGC) campaign changes electoral politics? Korea Observer, 39(3), 369–406.

    Google Scholar 

  • Clemens, D. (1998). Wahlkampf im Internet. In W. Gellner & F. V. Korff (Hrsg.), Demokratie im Internet (S. 143–156). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Coenen, C. (2005). Weblogs als Mittel der Kommunikation zwischen Politik und Bürgern – Neue Chancen für E-Demokratie? kommunikation@gesellschaft, 6. http://www.kommunikation-gesellschaft.de/B5_2005_Coenen.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.

  • Coleman, S. (2008). Foundations of digital government. In H. Chen, L. Brandt, V. Gregg, R. Traunmueller, S. Dawes, E. Hovy, A. Macintosh & C. A. Larson (Hrsg.), Digital government: E-Government research, case studies, and implementation (S. 4–18). New York: Springer US.

    Google Scholar 

  • Della Porta, D., & Diani, M. (2006). Social movements: An introduction (Bd. 2). Malden: Blackwell Publishing Professional.

    Google Scholar 

  • Deutscher Bundestag. (2013). Schlußbericht der Enquete-Kommission „Internet und digitale Gesellschaft“. http://webarchiv.bundestag.de/archive/2013/1212/internetenquete/dokumentation/Zwischenberichte/Schlussbericht_1712550.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.

  • Deutscher Bundestag – Ausschuss für Bildung, F. u. T. (2006). Internet und Demokratie – Abschlussbericht zum TA-Projekt „Analyse netzbasierter Kommunikation unter kulturellen Aspekten“. Berlin: Deutscher Bundestag.

    Google Scholar 

  • Döring, N. (2003). Politiker-Homepages zwischen Politik-PR und Bürgerpartizipation. Publizistik, 48(1), 25–46.

    Article  Google Scholar 

  • Drew, D., & Weaver, D. (2006). Voter learning in the 2004 presidential election: Did the media matter? Journalism and Mass Communication Quarterly, 83(1), 25–42.

    Article  Google Scholar 

  • Earl, J. (2006). Pursuing social change online: The use of four protest tactics on the internet. Social Science Computer Review, 24(3), 362–377. https://doi.org/10.1177/0894439305284627.

    Article  Google Scholar 

  • Elter, A. (2013). Interaktion und Dialog? Eine quantitative Inhaltsanalyse der Aktivitäten deutscher Parteien bei Twitter und Facebook während der Landtagswahlkämpfe 2011. Publizistik, 58(2), 201–220. https://doi.org/10.1007/s11616-013-0173-1.

    Article  Google Scholar 

  • Emmer, M. (2005). Politische Mobilisierung durch das Internet? Eine kommunikationswissenschaftliche Untersuchung zur Wirkung eines neuen Mediums. München: Reinhard Fischer.

    Google Scholar 

  • Enli, G. (2017). Twitter as arena for the authentic outsider: exploring the social media campaigns of Trump and Clinton in the 2016 US presidential election. European Journal of Communication, 32(1), 50–61. https://doi.org/10.1177/0267323116682802.

    Article  Google Scholar 

  • Erikson, E. (2008). „Hillary is my Friend“: MySpace and political fandom. Rocky Mountain Communication Review, 5(1), 3–16.

    Google Scholar 

  • Farnsworth, S. J., & Owen, D. (2004). Internet use and the 2000 presidential election. Electoral Studies, 23(3), 415–429.

    Article  Google Scholar 

  • Friedrichs, S., Hart, T., & Schmidt, O. (2002). „Balanced E-Government“: Visionen und Prozesse zwischen Bürgernähe und Verwaltungsmodernisierung. Aus Politik und Zeitgeschichte (B 39–40), 12–23.

    Google Scholar 

  • Gibson, R. K., & Ward, S. J. (1998). U.K. political parties and the internet: „Politics as Usual“ in the new media? Harvard International Journal of Press/Politics, 3(3), 14–38. https://doi.org/10.1177/1081180x98003003003.

    Article  Google Scholar 

  • Grönlund, A. (2003). Emerging electronic infrastructures: Exploring democratic components. Social Science Computer Review, 21(1), 55–72. https://doi.org/10.1177/0894439302238971.

    Article  Google Scholar 

  • Grossman, L. K. (1995). The electronic republic: Resha** democracy in the information age. New York: Viking.

    Google Scholar 

  • Gueorguieva, V. (2008). Voters, MySpace, and YouTube: The impact of alternative communication channels on the 2006 election cycle and Beyond. Social Science Computer Review, 26(3), 288–300. https://doi.org/10.1177/0894439307305636.

    Article  Google Scholar 

  • Gulati, J., Girish, J., & Williams, C. B. (2007). Closing the gap, raising the bar: Candidate web site communication in the 2006 campaigns for congress. Social Science Computer Review, 25(4), 443–465. https://doi.org/10.1177/0894439307305624.

    Article  Google Scholar 

  • Habbel, F.-R., & Huber, A. (2008). Web 2.0 für Kommunen und Kommunalpolitik. Neue Formen der Öffentlichkeit und der Zusammenarbeit von Politik, Wirtschaft, Verwaltung und Bürger Boizenburg: vwh, Verl. Werner Hülsbusch.

    Google Scholar 

  • Hagen, M. (1997). Elektronische Demokratie. Computernetzwerke und politische Theorie in den USA. Münster/Hamburg/London: Lit.

    Google Scholar 

  • Hanel, K., & Marschall, S. (2012). Die Nutzung kollaborativer Online-Plattformen durch Parteien. „Top down“ oder „bottom up“? Journal of Political Science, 22(1), 5–34.

    Google Scholar 

  • Haßler, J. (2013). Näher am Wähler? Die Weblogs von CDU und SPD im Bundestagswahlkampf 2009. In T. Roessing & N. Podschuweit (Hrsg.), Politische Kommunikation in Zeiten des Medienwandels (S. 19–45). Berlin: DeGruyter.

    Google Scholar 

  • Heidar, K., & Saglie, J. (2003). Predestined parties? Organizational change in Norwegian political parties. Party Politics, 9(2), 219–239. https://doi.org/10.1177/13540688030092005.

    Article  Google Scholar 

  • Herrnson, P. S., Stokes-Brown, A. K., & Hindman, M. (2007). Campaign Politics and the Digital Divide: Constituency Characteristics, Strategic Considerations, and Candidate Internet Use in State Legislative Elections. Political Research Quarterly, 60(1), 31–42. https://doi.org/10.1177/1065912906298527.

    Article  Google Scholar 

  • Hoecker, B. (2002). Mehr Demokratie via Internet? Die Potenziale der digitalen Technik auf dem empirischen Prüfstand. Aus Politik und Zeitgeschichte (B 39–40/2002), 37–45.

    Google Scholar 

  • Hong, H. (2013). Government websites and social media's influence on government-public relationships. Public Relations Review, 39(4), 346–356.

    Article  Google Scholar 

  • Houston, J. B., McKinney, M. S., Hawthorne, J., & Spialek, M. L. (2013). Frequency of tweeting during presidential debates: Effect on debate attitudes and knowledge. Communication Studies, 64(5), 548–560. https://doi.org/10.1080/10510974.2013.832693.

    Article  Google Scholar 

  • Inter-Parliamentary Union. (2016). World e-Parliament Report 2016. http://archive.ipu.org/pdf/publications/eparl16-en.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.

  • Jackson, N. A., & Lilleker, D. G. (2004). Just public relations or an attempt at interaction? British MPs in the press on the web and ‚In Your Face‘. European Journal of Communication, 19(4), 507–533.

    Google Scholar 

  • Jang, S. M., Park, Y. J., & Lee, H. (2017). Round-trip agenda setting: Tracking the intermedia process over time in the ice bucket challenge. Journalism, 18(10), 1292–1308. https://doi.org/10.1177/1464884916665405.

    Article  Google Scholar 

  • Jankowski, N. W., Foot, K. A., Kluver, R., & Schneider, S. (2005). The web and the 2004 EP election: Comparing political actor web sites in 11 EU member states. Information Polity, 10, 165–176.

    Article  Google Scholar 

  • Kampen, J. K., & Snijkers, K. (2003). E-Democracy: A critical evaluation of the ultimate E-dream. Social Science Computer Review, 21(4), 491–496.

    Article  Google Scholar 

  • Kenix, L. J. (2008). Nonprofit organizations’ perceptions and uses of the internet. Television and New Media, 9(5), 407–428. https://doi.org/10.1177/1527476408315501.

    Article  Google Scholar 

  • Kerbel, M. R., & Bloom, J. D. (2005). Blog for America and civic involvement. Harvard International Journal of Press/Politics, 10(4), 3–27. https://doi.org/10.1177/1081180x05281395.

    Article  Google Scholar 

  • Kißler, L. (2007). Politische Soziologie. Grundlagen einer Demokratiewissenschaft. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Klinger, U. (2013). Mastering the art of social media. Information, Communication & Society, 16(5), 717–736. https://doi.org/10.1080/1369118x.2013.782329.

    Article  Google Scholar 

  • König, M., & König, W. (2016). Web 2.0 und der SPD-Mitgliederentscheid zur „GroKo“: Twitter-Kommunikation als Qualitätsmerkmal digitaler Demokratie? Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft, 10(2), 151–178. https://doi.org/10.1007/s12286-016-0291-z.

    Article  Google Scholar 

  • Kubicek, H., & Cimander, R. (2009). Three dimensions of organizational interoperability. Insights from recent tudies for improving interoperability frameworks. European Journal of ePractice, 6(1), 3–14.

    Google Scholar 

  • Kuhn, F. (2006). Elektronische Partizipation. Digitale Möglichkeiten – Erklärungsfaktoren – Instrumente. Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Lawson-Borders, G., & Kirk, R. (2005). Blogs in campaign communication. American Behavioral Scientist, 49(4), 548–559. https://doi.org/10.1177/0002764205279425.

    Article  Google Scholar 

  • Leggewie, C. (2001). Parteien zu Netzwerken. Online-Kommunikation und neue Politik. In H.-S. Bartels & M. Machnig (Hrsg.), Der rasende Tanker. Analysen und Konzepte zur Modernisierung der sozialdemokratischen Organisation (S. 35–45). Göttingen: Seidl Verlag.

    Google Scholar 

  • Leggewie, C., & Maar, C. (Hrsg.). (1998). Internet & Politik. Von der Zuschauer- zur Beteiligungsdemokratie? Köln: Bollmann.

    Google Scholar 

  • Leston-Bandeira, C. (2007). The impact of the internet on parliaments: A legislative studies framework. Journal of Legislative Studies, 60(4), 655–674.

    Google Scholar 

  • Magro, M. J. (2012). A review of social media use in E-government. Administrative Sciences, 2(2), 148–161. https://doi.org/10.3390/admsci2020148.

    Article  Google Scholar 

  • Mancini, S. (1999). New frontiers in political professionalism. Political Communication, 16(3), 231–245.

    Article  Google Scholar 

  • Marcella, R., Baxter, G., & Cheah, S. (2008). The use of the internet by political parties and candidates in the Scottish parliament election. International Journal of Libraries and Information Service, 58(4), 294–305.

    Google Scholar 

  • Margolis, M., & Resnick, D. (2000). Politics as usual: The „Cyberspace Revolution“. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Margolis, M., Resnick, D., & Wolfe, J. D. (1999). Party competition on the internet in the United States and Britain. International Journal of Press/Politics, 4(4), 24–47. https://doi.org/10.1177/1081180x9900400403.

    Article  Google Scholar 

  • Martin, K. D., & Kracher, B. (2008). A conceptual framework for online business protest tactics and criteria for their effectiveness. Business Society, 47(3), 291–311. https://doi.org/10.1177/0007650307299218.

    Article  Google Scholar 

  • Muddiman, A., & Stroud, N. J. (2017). News values, cognitive biases, and partisan incivility in comment sections. Journal of Communication, 67(4), 586–609. https://doi.org/10.1111/jcom.12312.

    Article  Google Scholar 

  • Müller von Blumencron, M. (2017, 13.03.2017). „Wir wollen die Persönlichkeit dechiffrieren“. Frankfurter Allgemeine Zeitung. http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/wie-cambridge-analytica-den-wahlkampf-beeinflusst-14921616.html. Zugegriffen am 30.11.2018

  • Neudert, L.-M. N. (2017). Computational propaganda in Germany: A cautionary tale. http://blogs.oii.ox.ac.uk/politicalbots/wp-content/uploads/sites/89/2017/06/Comprop-Germany.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.

  • Neumann, T., & Fritz, J. (2012). Die Piratenpartei. Ein neues Demokratieverständnis? GWP, 61(3), 327–337.

    Google Scholar 

  • Niedermayer, O. (Hrsg.). (2013). Die Piratenpartei. Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Nisbet, M. C., & Kotcher, J. E. (2009). A two-step flow of influence? Opinion-leader campaigns on climate change. Science Communication, 30(3), 328–354. https://doi.org/10.1177/1075547008328797.

    Article  Google Scholar 

  • Nitschke, S., Donges, S., & Schade, H. (2016). Political organizations’ use of websites and Facebook. New Media & Society, 18(5), 744–764. https://doi.org/10.1177/1461444814546451.

    Article  Google Scholar 

  • Norris, S. (2003). Preaching to the converted? Pluralism, participation and party websites. Party Politics, 9(1), 21–45. https://doi.org/10.1177/135406880391003.

    Article  Google Scholar 

  • Pedersen, K., & Saglie, J. (2005). New technology in ageing parties – Internet ise in Danish and Norwegian parties. Party Politics, 11(3), 359–377.

    Article  Google Scholar 

  • Perlmutter, D. D. (2008). Political blogging and campaign 2008: A roundtable. International Journal of Press/Politics, 13(2), 160–170. https://doi.org/10.1177/1940161208315742.

    Article  Google Scholar 

  • Polat, R. K. (2005). The internet and political participation: exploring the explanatory links. European Journal of Communication, 20, 435–459.

    Article  Google Scholar 

  • Ragas, M. W., & Kiousis, S. (2010). Intermedia agenda-setting and political activism: MoveOn.org and the 2008 presidential election. Mass Communication & Society, 13(5), 560–583. https://doi.org/10.1080/15205436.2010.515372.

    Article  Google Scholar 

  • Reißmann, O. (2011). Adhocracy-Versuch: Bundestag bittet zur Bürgerbeteiligung. http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/adhocracy-versuch-bundestag-bittet-zur-buerger-beteiligung-a-747655.html. Zugegriffen am 30.11.2018.

  • Riehm, U., Coenen, C., Lindner, R., & Blümel, C. (2008). Öffentliche elektronische Petitionen und bürgerschaftliche Teilhabe. Endbericht zum TA-Projekt. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag.

    Google Scholar 

  • Russell, A. (2005). Myth and the Zapatista Movement: Exploring a Network Identity. New Media & Society, 7(4), 559–577.

    Article  Google Scholar 

  • Scherschel, F. A. (2016). Bundestags-Hack: Angriff mit gängigen Methoden und Open-Source-Tools. heise.de. https://www.heise.de/security/meldung/Bundestags-Hack-Angriff-mit-gaengigen-Methoden-und-Open-Source-Tools-3129862.html. Zugegriffen am 30.11.2018.

  • Schmidt, M. G. (2004). Wörterbuch zur Politik (2 Aufl. Stuttgart: Kröner.

    Google Scholar 

  • Schoen, H., & Faas, T. (2005). When methodology interferes with substance: The difference of attitudes toward E-Campaigning and E-Voting in online and offline surveys. Social Science Computer Review, 23(3), 326–333. https://doi.org/10.1177/0894439305275854.

    Article  Google Scholar 

  • Schubert, K. (1998). Akteur. In D. Nohlen, R.-O. Schultze & S. S. Schüttemeyer (Hrsg.), Lexikon der Politik. Band 7: Politische Begriffe (S. 29). München: C.H. Beck.

    Google Scholar 

  • Schwanholz, J., & Busch, A. (2016). „Like“ Parlament? Die Nutzung von social media durch Unterhaus und Bundestag. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft, 10(2), 15–39. https://doi.org/10.1007/s12286-016-0285-x.

    Article  Google Scholar 

  • Schweitzer, E. J. (2005). Election campaigning online: German party websites in the 2002 national elections. European Journal of Communication, 20(3), 327–351.

    Article  Google Scholar 

  • Schweitzer, E. J. (2008). Innovation or normalization in E-Campaigning?: A longitudinal content and structural analysis of German party websites in the 2002 and 2005 national elections. European Journal of Communication, 23(4), 449–470. https://doi.org/10.1177/0267323108096994.

    Article  Google Scholar 

  • Segerberg, A., & Bennett, L. W. (2011). Social media and the organization of collective action: Using twitter to explore the ecologies of two climate change protests. The Communication Review, 14(3), 197–215.

    Article  Google Scholar 

  • Siedschlag, A., Rogg, A., & Welzel, C. (2002). Digitale Demokratie. Willensbildung und Partizipation per Internet. Opladen: Leske + Budrich.

    Google Scholar 

  • Silber, K., & Kuhn, F. (2004). Political action on the Internet. The German case. Paper presented at the European Consortium for Political Research, Workshop „Emerging Repertoires of Political Action“, April 14–18, 2008, Uppsala.

    Google Scholar 

  • Soon, C., & Soh, Y. D. (2014). Engagement@web 2.0 between the government and citizens in Singapore: Dialogic communication on Facebook? Asian Journal of Communication, 24(1), 42–59. https://doi.org/10.1080/01292986.2013.851722.

    Article  Google Scholar 

  • Strandberg, K. (2013). A social media revolution or just a case of history repeating itself? The use of social media in the 2011 finnish parliamentary elections. New Media & Society, 15(8), 1329–1347. https://doi.org/10.1177/1461444812470612.

    Article  Google Scholar 

  • Theocharis, Y., Lowe, W., Deth, J. W. v., & García-Albacete, G. (2015). Using twitter to mobilize protest action: Online mobilization patterns and action repertoires in the occupy Wall Street, Indignados, and Aganaktismenoi movements. Information, Communication & Society, 18(2), 202–220.

    Article  Google Scholar 

  • Thimm, C., Einspänner, J., & Dang-Anh, M. (2012). Twitter als Wahlkampfmedium. Modellierung und Analyse politischer Social-Media-Nutzung. Publizistik, 57(3), 293–313. https://doi.org/10.1007/s11616-012-0156-7.

    Article  Google Scholar 

  • Trénel, M. (2005). Online-Anhörungen am Britischen Parlament: Wege zur Verbesserung der Kommunikation zwischen Parlament und Öffentlichkeit.

    Google Scholar 

  • UNPAN. (2016). United nations e-Government survey. E-Government in support of sustainable development. New York: United Nations.

    Google Scholar 

  • Vaccari, C. (2008). From the air to the ground: The internet in the 2004 US presidential campaign. New Media & Society, 10(4), 647–665. https://doi.org/10.1177/1461444808093735.

    Article  Google Scholar 

  • Valtysson, B. (2014). Democracy in disguise: The use of social media in reviewing the Icelandic Constitution. Media, Culture and Society, 36(1), 52–68.

    Article  Google Scholar 

  • Voss, K. (2006). Alles Online? Über Auswirkungen von Online-Medien auf die interne und externe Kommunikation von Nichtregierungsorganisationen. Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen, 19(2), 68–76.

    Google Scholar 

  • Voss, K. (2008). Nichtregierungorganisationen und das Social Web: Mittel der Zukunft oder Bedrohung? In A. Zerfaß, M. Welker & J. Schmidt (Hrsg.), Kommunikation, Partizipation und Wirkungen im Social Web. Band 2. Strategien und Anwendungen: Perspektiven für Wirtschaft, Politik und Publizistik (S. 231–247). Köln: von Halem.

    Google Scholar 

  • Vowe, G., & Dohle, M. (2007). Politische Kommunikation im Umbruch – neue Forschung zu Akteuren, Medieninhalten und Wirkungen. Politische Vierteljahresschrift, 48(2), 338–359. https://doi.org/10.1007/s11615-007-0050-5.

    Article  Google Scholar 

  • Westermayer, T. (2001). Was passiert, wenn eine Partei im Netz tagt? Der „virtuelle Parteitag“ von Bündnis 90/Die Grünen aus soziologischer Sicht. (Magisterarbeit), Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Freiburg. http://www.westermayer.de/till/uni/parteitag-im-netz.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.

  • Wimmer, J. (2008). Gegenöffentlichkeit 2.0: Formen, Nutzung und Wirkung kritischer Öffentlichkeiten im Social Web. In A. Zerfaß, M. Welke & C. Schmidt (Hrsg.), Kommunikation, Partizipation und Wirkungen im Social Web. Band 2: Strategien und Anwendungen: Perspektiven für Wirtschaft, Politik und Publizistik (S. 210–230). Köln: von Halem.

    Google Scholar 

  • Wolling, J., Schmolinsky, A., & Emmer, M. (2010). Politiker vernetzt: Warum und wie sich deutsche Landtagsabgeordnete online präsentieren. In M. Emmer, M. Seifert & J. Wolling (Hrsg.), Politik 2.0. Politik und Computervermittelte Kommunikation (S. 59–83). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Zimmermann, A. (2006). Online-Öffentlichkeiten und Zivilgesellschaft: Neue Chancen auf massenmediale Sichtbarkeit? Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen, 19(2), 22–36.

    Google Scholar 

  • Zittel, T. (2010). Mehr Responsivität durch neue digitale Medien? Die elektronische Wählerkommunikation von Abgeordneten in Deutschland, Schweden und den USA. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft/Weizenbaum-Institut für die vernetzte Gesellschaft, Freie Universität Berlin, Berlin, Deutschland

    Martin Emmer

Authors
  1. Martin Emmer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Martin Emmer .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Fg. Kommunikationswissenschaft, Universität Hohenheim, Stuttgart, Baden-Württemberg, Germany

    Wolfgang Schweiger

  2. FU Berlin Inst. f. Publizistik- u. Kommunik.wiss., Berlin, Germany

    Klaus Beck

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Emmer, M. (2019). Online-Kommunikation politischer Akteure. In: Schweiger, W., Beck, K. (eds) Handbuch Online-Kommunikation. Springer Reference Sozialwissenschaften. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18017-1_14-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-18017-1_14-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-18017-1

  • Online ISBN: 978-3-658-18017-1

  • eBook Packages: Springer Referenz Sozialwissenschaften und Recht

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation