Abstract
This chapter compares the PISA effect on education policy and reforms in Finland and France. It discusses how the media and public opinion accept international rankings and positive or negative statements concerning the educational policy of those countries. The authors also analyse globalisation, educational output, efficiency, standards, performances, competences, competitiveness, rankings, accountability, and the culture of evaluation. Since the beginning of the 2000s, new concepts have spread in the educational world: globalisation, output, efficacy, efficiency, standards, performances, competitiveness, rankings, accountability, culture of evaluation, and management. It resulted in the multiplicity of educational external evaluations in most countries: for example, international surveys about the efficacy of educational systems such as PISA. The goal of this chapter is to analyse the impact of PISA on the national educational reforms in Finland, rated as a high ranking country in Europe, and in France, rated below the average in the OECD, and the reactions of the actors in the system connecting to the Top down or Bottom up processes. The Top Down is descending, as it is a centred-based approach of educational policies illustrated by France. The Bottom Up process is ascending, as it is a decentralised approach of educational policies illustrated by Finland. The international context, the New public management and PISA survey are presented. The Finland results and educational politics since the 2000s are compared to the French one. Since 2012, in Finland, the orientations of the ‘new reform’ are determined (2016–2020), that define the end of the common base and prioritise an interdisciplinary teaching. Local authorities define their educational priorities along with national priorities. Like in France, the State sets up a frame concerning the national curriculum that will be enforced on the whole territory. Contrary to France, once the policy frame is set, the implementation of the curricula is currently under the local and regional actors’ responsibility. In France, since 2010, there are a number of policy and education reforms linked to PISA results. In a comparative point of view, similarities and differences between the two countries are analysed in the end of this chapter. The differences are numerous and are linked to the Top down and Bottom up processes.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Greatings to our collegues in Finland: Irmelí Halinen, Head of Curriculum Development, Finnish National Agency of Education; Raimo Alaarratika, Arts teacher; Vesa Raasumaa, Principal, Sammonlahden Koulu, Lappeenranta.
References
Abdoulaye, A. (2003). Conceptualisation et dissémination des « bonnes pratiques » en éducation. In C. Braslavsky, A. Abdoulaye, & M.-I. Patino (Eds.), Développement curriculaire et « bonne pratique en éducation » (pp. 1–11). Genève.
Bottani, N. (2001). Usages et mésusages des approches comparatives dans un cadre politique. In R. Sirota (Ed.), Autour du comparatisme en éducation (pp. 71–76). PUF.
Bottery, M. (1994). Education and the Convergence of Management Codes. Educational Studies, 20(3), 329–345.
Broadfoot, P. (2000). Un nouveau mode de régulation dans un système décentralisé: l’État évaluateur. Revue Française de Pédagogie, 130, 43–55.
Bulle, N. (2010). L’imaginaire réformateur: PISA et les politiques de l’école. Le débat, 2(159), 95–109.
Charlier, J.-E., & Pierrard, J.-F. (2001). Systèmes d’enseignement décentralisés dans l’éducation sénégalaise, burkinabé et malienne: analyse des discours et des enjeux. Autrepart, 1(17), 29–48.
Charlot, B. (2008). La recherche en Education entre savoirs, politiques et pratiques: spécificités et défis d’un champ de savoir. Recherches et Educations, 3(1), 155–174. Lille, Presse de l’Université Charles-De-Gaulle-Lille.
Cowen, R. (1999). Late Modernity and the Rules of Chaos: an initial note on transitologies directions. Comparative educational research (pp. 73–88). Symposium Books.
Cytermann, J-R. (2012). “Les performances économiques du système éducatif français”, Comprendre l’économie française, hors-série n° 1, Problèmes économiques.
Cytermann, J-R. (2019). “Comment réformer plus efficacement en France ?” Colloque international de la RIES, 12–14 juin 2019
Cytermann, J-R., & Chevaillier, Th. (2012). “Les financements de l’éducation en France et ailleurs: qui paye quoi? Comment ?”, Revue trimestrielle de l’association française des acteurs de l’éducation, n° 3
Dale, R. (2005). Globalisation, knowledge economy and comparative education. Comparative Education, 41(2), 117–149. May 2005.
De Grauwe, A. (2010). Contextes et comparaisons. De la nécessité de comparer ce qui est apparemment incomparable. In J. Resnik, J. Schriewer, & A. Welch (Eds.), Education comparée (Vol. 3, pp. 93–112). L’éducation comparée aujourd’hui. État des lieux, nouveaux enjeux, nouveaux débats.
De Ketele, J.-M. (2011). L’évaluation et le curriculum: les fondements conceptuels, les débats, les enjeux. Les Dossiers des Sciences de l’Éducation, 25, 89–106.
Debeauvais, M. (1997). L’influence des organisations internationales sur les politiques nationales d’éducation. In G. Meuris & G. De Cock (Eds.), Education comparée. Essai de bilan et projets d’avenir. Bruxelles: De Boeck Université.
Dimitrova, A. (2005). Le « jeu » entre le local et le global: dualité et dialectique de la globalisation, Socio-anthropologie [Online], 16 | 2005, November, 24th, 2006, consulted June, 30th, 2019. URL: http://journals.openedition.org/socio-anthropologie/440 https://doi.org/10.4000/socio-anthropologie.440
Dumont, H., Istance, D., & Benavides, F. (2010). Comment apprend-on ? La recherche au service de la pratique. Principes fondamentaux pour la conception des environnements d’apprentissage du 21e siècle. OCDE, CERI.
Feyfant, A. (novembre 2016). La différenciation pédagogique en classe. Site web IFE: http://veille-et-analyses.ens-lyon.fr/DA-Veille/113-novembre-2016.pdf
Foucault, M. (1975). Surveiller et punir. Gallimard.
Guillaume, H., Dureau, G., & Silvent, F. (2002). Gestion publique, l’État et la performance. Presse de Sciences Po et Dalloz.
Hagenbüchle, R. (2001). Living together as an intercultural task. Comparative Literature and Culture, vol. 3, n° 2, A WWWeb Journal, Cité par Yariv-Mashal, T. (2006) Le comparatisme en éducation. Mode de gouvernance ou enquête historique. In Novoa, A., Yariv-Mashal, T. (2006) Vers un comparatisme critique. Regards sur l’éducation.
Hanhart, S. (2002). Efficacité et efficience. In Dictionnaire d’éducation comparée, D. Groux (dir.), Paris: L’Harmattan. Collection Education Comparée, 257–261.
Legrand, L. (1986). La différenciation pédagogique. Editions du Scarabée.
Loomis, S., Rodriguez, J., & Tillman, R. (2008). Develo** into similarities: Global teacher education in twentieth century. European Journal of Teacher Education, vol XXXI, n° 3, 12–16. Cité par Malet, R. (2010) Autour des mots de la formation « Mondialisation ». In Malet, R. (éd.) Former sous influence internationale: circulation, emprunts et transferts. Recherche et Formation, n° 65, 89–104.
Maroy, C. (2008). Vers une régulation post-bureaucratique des systèmes d’enseignement en Europe ? Sociologie et Société, vol 40, n° 1, 31–55 Cité par Meirieu, P. (2016, janvier 29). Philippe Meirieu: Leçon de Finlande. Le Café Pédagogique: http://www.cafepedagogique.net/LEXPRESSO/Pages/2016/01/29012016Article635896463970136711.aspx
Mons, N. (2007). Les nouvelles politiques éducatives, Paris: PUF. Cité par Mons, N. (2009) Les évaluations standardisées des élèves en Europe: objectifs, organisation et utilisation des résultats. Bruxelles: EACEA et Eurydice.
Mons, N. (2008). Évaluation des politiques éducatives et comparaisons internationales. Revue française de pédagogie, Paris: INRP, vol. 3, n° 164, 5–13.
Mons, N., & Pons, X. (2009). Pourquoi le pilotage par les résultats ? Une mise en perspective théorique et historique de ce nouveau mode de gouvernance, Cité par Mons, N. (2009) Les évaluations standardisées des élèves en Europe: objectifs, organisation et utilisation des résultats. Bruxelles: EACEA et Eurydice.
Osborn, M. (2007). Promouvoir la qualité: comparaisons internationales et questions méthodologiques. Educations et Sociétés, 18, 163-180. Cité par Frandji D. (2008) Pour une comparaison des politiques d’éducation prioritaire en Europe in Demeuse M., Frandji D., Greger D., Rochex J.-Y. (Eds) Les politiques d’éducation prioritaire en Europe. Conceptions, mises en œuvre, débats. Lyon: INRP, Coll. Education, Politiques, Sociétés, 9–34.
Pachod, A. (2019). De l’école-sanctuaire à l’école sans murs. Recherches en Education, Kolly, B. et Kerlan, A. (dir.) Frontières de l’école, frontières dans l’école: enjeux politiques, défis éthiques, n° 36, mars 2019, 16–28.
Petrella, R. (2001). L’éducation victime de cinq pièges. Edition FIDES.
Rauhvargers, A. (2011). Les classements mondiaux d’universités et leur impact. Rapport de l’Association européenne de l’université (EUA)
Regnault, E. (2017). L’éducation comparée entre mesure et culture, entre global et local. l’Harmattan.
Robertson, R. (1995). Glocalisation: Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity. In M. Featherstone, S. Lash, & R. Robertson (Eds.), Global Modernities. Sage.
Rose, N. (1999). Powers of Freedom – Reframing political thought. Cambridge: Cambridge University Press. Cité par Novoa, A. (2006) Etats des lieux de l’Education Comparée: paradigmes, avancées et impasses. in Novoa, A., Yariv-Mashal, T., Vers un comparatisme critique. Regards sur l’éducation
Schleicher, A. (2019). PISA: évaluer la capacité des élèves à relever les défis de demain. Revue politique et parlementaire. Paris, printemps 2019, 11–21
Schriewer, J. (1997). Système mondial et réseaux d’interrelation. L’internationalisation de la pédagogie, un problème des sciences comparées de l’éducation. In Malet, R. (2011) Education comparée. In Rayou, P. et Van Zanten, A. (Eds) Les 100 mots pour l’éducation. Paris: PUF, Que sais-je ? (Livre 3926), 113.
Sisson, K., & Marginson, P. (2001). Benchmarking and the «Europeanisation» of social and employment policy. Sussex: ESRC « One Europe or Several » Programme – Briefings note 3/01. Cité par Yariv-Mashal, T. (2006) Le comparatisme en éducation. Mode de gouvernance ou enquête historique. in Novoa, A., Yariv-Mashal, T., Vers un comparatisme critique. Regards sur l’éducation.
Szymankiewicz, C. (2013). “Les dépenses d’éducation”, Le système éducatif en France, 4e édition, La documentation française. In G. Meuris & G. De Cock (Eds.), Éducation comparée. Essai de bilan et projets d’avenir (pp. 107–140). De Boeck Université.
Van Daele, H. (1993). L’éducation comparée, Paris: PUF, Que sais-je ?
Yariv-Mashal, T. (2006). Le comparatisme en éducation. Mode de gouvernance ou enquête historique. In A. Novoa & T. Yariv-Mashal (Eds.), Vers un comparatisme critique. Regards sur l’éducation (pp. 28–51) www.repositorio.ul.pt/bitstream/10451/668/1/21247_972-8036-75-2_53.pdf
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2022 Springer Nature Switzerland AG
About this chapter
Cite this chapter
Elisabeth, R., Lucie, C., Brigitte, LG., Romain-Bernard, M. (2022). The PISA Effect on Education Reforms in Finland and France. In: Zajda, J., Majhanovich, S. (eds) Discourses of Globalisation, Ideology, Education and Policy Reforms . Globalisation, Comparative Education and Policy Research, vol 26. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-71583-0_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-71583-0_3
Published:
Publisher Name: Springer, Cham
Print ISBN: 978-3-030-71582-3
Online ISBN: 978-3-030-71583-0
eBook Packages: EducationEducation (R0)