SpringerLink
Log in

Lobbyismus aus der Perspektive der verhaltensökonomischen Theorie der Politik

  • Living reference work entry
  • First Online:
Handbuch Lobbyismus

  • 135 Accesses

Zusammenfassung

Aus Sicht der verhaltensökonomischen Theorie des Lobbyings setzt Interessenvertretung früher an als in der Rational-Choice-Theorie. Sie spielt bereits dann eine Rolle, wenn es um die Herausbildung politischer Präferenzen geht und sie setzt beispielsweise bei der Erwartungsbildung unter Unsicherheit an. Die Interessenvertretung kann sich auch Phänomene wie widersprüchliche und nicht-eindeutige individuelle Präferenzen zunutze machen. In diesem Beitrag wird diskutiert, was die genuin verhaltensökonomische Perspektive auf Politik ist und wie Phänomene wie expressives politisches Verhalten, Framing und das gezielte Ausnutzen von Heuristiken und Verzerrungen Ansatzpunkte für Lobbying bieten können. Die theoretischen Überlegungen werden anhand von zwei Fallbeispielen illustriert.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Literatur

  • Allais, Maurice. 1953. Le comportement de l’homme rationel devant le risque. Econometrica 21:503–546.

    Article  Google Scholar 

  • Arrow, Kenneth J. 1951. Social choice and individual values. New York: Wiley.

    Google Scholar 

  • Bachmann, Rüdiger et al. 2022. Was wäre, wenn …? Die wirtschaftlichen Auswirkungen eines Importstopps russischer Energie auf Deutschland. ECONtribute Policy Brief Nr. 029. Bonn: Universität Bonn.

    Google Scholar 

  • Baumgartner, Frank R., Jeffrey M. Berry, Marie Hojnacki, David C. Kimball, und Beth L. Leech, Hrsg. 2009. Lobbying and policy change. Who wins, who loses, and why. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Bayer, Christian, Alexander Kriwoluzky, und Fabian Seyrich. 2022. Stopp russischer Energieeinfuhren würde deutsche Wirtschaft spürbar treffen, Fiskalpolitik wäre in der Verantwortung. DIW Aktuell Nr. 80, Berlin: DIW.

    Google Scholar 

  • Berg, Nathan, und Gerd Gigerenzer. 2010. As-if behavioral economics: Neoclassical economics in disguise? History of Economic Ideas 18:133–166.

    Google Scholar 

  • Binmore, Ken. 2009. Rational decisions. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Bombardini, Matilde, und Francesco Trebbi. 2020. Empirical models of lobbying. Annual Review of Economics 12:391–413.

    Article  Google Scholar 

  • Brennan, Geoffrey, und Loren Lomasky. 1983. Institutional aspects of merit goods analysis. Finanzarchiv N.F. 41:183–206.

    Google Scholar 

  • Bromberg-Martin, Ethan S., und Tali Sharot. 2020. The value of beliefs. Neuron 106:561–565.

    Article  Google Scholar 

  • Caplan, Bryan D. 2001. Rational irrationality and the microfoundations of political failure. Public Choice 107:311–331.

    Article  Google Scholar 

  • Caplan, Bryan D. 2007. The myth of the rational voter. Why democracies choose bad policies. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Chong, Dennis, und James N. Druckman. 2007. Framing theory. Annual Review of Political Science 10:103–126.

    Article  Google Scholar 

  • DeBruycker, Iskander. 2016. Pressure and expertise: Explaining the information supply of interest groups in EU lesgislative lobbying. Journal of Common Market Studies 54:599–616.

    Article  Google Scholar 

  • Druckman, James N. 2004. Political preference formation: Competition, deliberation and the (ir)relevance of framing effects. American Political Science Review 98:671–686.

    Article  Google Scholar 

  • François, Abel, und Olivier Gergaud. 2019. Is civic duty the solution to the paradox of voting? Public Choice 180:257–283.

    Article  Google Scholar 

  • Freytag, Bernd. 2022. Ohne Gas nichts los. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 30. März.

    Google Scholar 

  • Frondel, Manuel, und Christoph M. Schmidt 2022. Stopp des Bezugs von russischem Gas birgt erhebliche Risiken. RWI Position #81. Essen: RWI.

    Google Scholar 

  • Furnham, Adian, und Hua Chu Boo. 2011. A literature review of the anchoring effect. Journal of Socio-Economics 40:35–42.

    Article  Google Scholar 

  • Gerber, Elisabeth. 1999. The populist paradox. Interest group influence and the promise of direct legislation. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Gigerenzer, Gerd. 2000. Adaptive thinking: Rationality in the real world. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Gigerenzer, Gerd, Jochen Reb, und Shenghua Luan. 2022. Smart heuristics for individuals, teams, and organizations. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior 9:171–198.

    Article  Google Scholar 

  • Glaeser, Edward L. 2006. Paternalism and psychology. University of Chicago Law Review 73:133–156.

    Google Scholar 

  • Guess, Andrew M., Pablo Barberá, Simon Munzert, und Jung Hwan Yang. 2021. The consequences of online partisan media. Proceedings of the National Academy of Sciences 118: e2013464118.

    Article  Google Scholar 

  • Hamlin, Alan, und Colin Jennings. 2011. Expressive political behavior: Foundations, scope and implications. British Journal of Political Science 41:645–670.

    Article  Google Scholar 

  • Hertwig, Ralph, und T. Grüne-Yanoff. 2017. Nudging and boosting: Steering or empowering good decisions. Perspectives on Psychological Science 12:973–986.

    Article  Google Scholar 

  • Heukelom, Floris. 2014. Behavioral economics: A history. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Hillman, Arye L. 2010. Expressive behavior in economics and politics. European Journal of Political Economy 26:403–418.

    Article  Google Scholar 

  • IMK. 2022. Ukraine-Krieg erschwert Erholung nach Pandemie IMK-Report Nr. 174. Düsseldorf: IMK.

    Google Scholar 

  • Junk, Wiebke Marie, und Anne Rasmussen. 2019. Framing by the flock: Collective issue definition and advocacy success. Comparative Political Studies 52:483–513.

    Article  Google Scholar 

  • Kahnemann, Daniel, und Amos Tversky. 1979. Prospect theory: Analysis of decision under risk. Econometrica 47:263–291.

    Article  Google Scholar 

  • Kahnemann, Daniel, Paul Slovic, und Amos Tversky, Hrsg. 1982. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Kalla, Joshua L., und David E. Broockman. 2018. The minimal persuasive effects of campaign contact in general elections: Evidence from 49 field experiments. American Political Science Review 112:148–166.

    Article  Google Scholar 

  • Kliemt, Hartmut. 1986. The veil of insignificance. European Journal of Political Economy 2:333–344.

    Article  Google Scholar 

  • Kuran, Timur. 1988. The tenacious past: Theories of personal and collective conservatism. Journal of Economic Behavior and Organization 10:143–171.

    Article  Google Scholar 

  • Kuran, Timur, und Cass R. Sunstein. 1999. Availability cascades and risk regulation. Stanford Law Review 51:683–768.

    Article  Google Scholar 

  • Luan, Shenghua, Jochen Reb, und Gerd Gigerenzer. 2019. Ecological rationality: Fast and frugal heuristics for managerial decision-making under uncertainty. Academy of Management Journal 62:1735–1759.

    Article  Google Scholar 

  • Matsusaka, John. 2020. Let the people rule. How direct democracy can meet populist challenges. Princeton: Princeton University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Meier, Alfred, und Tilman Slembeck. 1997. Wirtschaftspolitik. Ein kognitiv-evolutionärer Ansatz. München: Oldenbourg.

    Book  Google Scholar 

  • o.V. 2019. Was hat es mit dem sogenannten Framing-Manual auf sich? https://www.ard.de/die-ard/02-17-Was-ist-das-so-genannte-Framing-Manual-100. Zugegriffen am 06.07.2022.

  • Oxley, Zoe. 2020. Framing and political decision making: An overview. Oxford Research Encyclopedia: Politics. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.1250. Zugegriffen am 11.02.2022.

  • Polk, Andreas. 2020. What do we know about lobbying in Germany? Review of Economics 71:43–79.

    Article  Google Scholar 

  • Quattrone, George, und Amos Tversky. 1988. Contrasting rational and psychological analyses of political choice. American Political Science Review 82:719–736.

    Article  Google Scholar 

  • Riker, William H., und Peter C. Ordeshook. 1968. A theory of the calculus of voting. American Political Science Review 62:25–42.

    Article  Google Scholar 

  • Schnellenbach, Jan. 2005. Model uncertainty and the rationality of economic policy. Journal of Evolutionary Economics 15:101–116.

    Article  Google Scholar 

  • Schnellenbach, Jan. 2016. A constitutional economics perspective on soft paternalism. Kyklos 69:135–156.

    Article  Google Scholar 

  • Schnellenbach, Jan, und Christian Schubert. 2015. Behavioral political economy: A survey. European Journal of Political Economy 40:395–417.

    Article  Google Scholar 

  • Sunstein, Cass R. 2006. The availability heuristic, intuitive cost-benefit analysis, and climate change. Climatic Change 77:195–210.

    Article  Google Scholar 

  • Sunstein, Cass R. 2020. The meaning of masks. Journal of Behavioral Economics for Policy 4:5–8.

    Google Scholar 

  • Thaler, Richard H., und Cass R. Sunstein. 2008. Nudge. Improving decisions about health, wealth and happiness. New Haven: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Tversky, Amos, und Daniel Kahneman. 1973. Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology 5:207–232.

    Article  Google Scholar 

  • Tversky, Amos, und Daniel Kahneman. 1981. The framing of decisions and the psychology of choice. Science 211:453–458.

    Article  Google Scholar 

  • Wehling, Elisabeth. 2019. Framing-Manual. Unser gemeinsamer, freier Rundfunk ARD. https://cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2019/02/framing_gutachten_ard.pdf. Zugegriffen am 14.02.2022.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Lehrstuhl für Volkswirtschaftslehre, insb. Mikroökonomik, BTU Cottbus-Senftenberg, Cottbus, Deutschland

    Jan Schnellenbach

Authors
  1. Jan Schnellenbach
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Jan Schnellenbach .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Wirtschaftswissenschaften, Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin, Berlin, Deutschland

    Andreas Polk

  2. Institut für Politikwissenschaft, Universität Münster, Münster, Nordrhein-Westfalen, Deutschland

    Karsten Mause

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2022 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Schnellenbach, J. (2022). Lobbyismus aus der Perspektive der verhaltensökonomischen Theorie der Politik. In: Polk, A., Mause, K. (eds) Handbuch Lobbyismus. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-32324-0_5-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-32324-0_5-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-32324-0

  • Online ISBN: 978-3-658-32324-0

  • eBook Packages: Springer Referenz Sozialwissenschaften und Recht

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation