SpringerLink
Log in

Implantatallergieregister – ein erster Erfahrungsbericht

Implant allergy register – a first report

  • Originalien
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

In Kasuistiken wird über Fälle von Metallimplantatallergie berichtet, während größere Untersuchungen zu Häufigkeit und Auslösern fehlen.

Material und Methoden

Wir betreuen seit 5 Jahren ein Metallimplantatallergieregister, in das wir Daten aus unserer Spezialsprechstunde (Münchener Implantatsprechstunde) und aus eingesandten Dokumentationsbögen eingeben. Erfasst werden Anamnese, Klinik und Allergietestergebnisse bei Patienten mit Verdacht auf Osteosynthesen-/Endoprothesenmaterialunverträglichkeit.

Ergebnisse

Unter den derzeit 239 Patienten stehen als Beschwerden Schmerzen (68,2%), Schwellung (42,1%) und Rötung (33,5%) im Vordergrund; 29,6% der Patienten weisen eine Kontaktallergie gegen Metalle auf, 24,8% gegenüber potentiellen Knochenzementkomponenten. Sonderkonstellationen wie persistierende Entzündungsreaktionen auf Metallpartikel bei Nickel-/Kobaltallergie oder Beschwerdefreiheit nach Wechsel auf Alternativmaterialien werden erkennbar.

Schlussfolgerung

Bei Verdacht auf Implantatunverträglichkeit sollte nach Ausschluss von Differenzialdiagnosen wie Infekt oder mechanisches Versagen auch eine allergologische Diagnostik erfolgen, zu der ein Epikutantest unter Einschluss einer Knochenzementreihe gehört.

Abstract

Introduction

There are case reports about patients with metal implant allergy. However, large-scale observations regarding frequency and elicitors are lacking.

Material and Methods

For 5 years we have been collecting data in a metal allergy register. Information about history, clinical picture, and allergy test results in patients with suspected allergy to metal implants, mostly osteosynthesis and arthroplasty materials, is obtained by means of a special consultation and by report forms.

Results

Major complaints of the 239 patients were pain (68.2%), swelling (42.1%), and erythema (33.5%). A metal allergy was found in 29.6% of the patients, and 24.8% were allergic to potential bone cement components. In addition, peculiar reactions such as a persistent inflammatory response to metal particles in nickel/cobalt-allergic patients or the disappearance of complaints upon revision surgery using titanium-based materials were seen.

Conclusion

After excluding causes such as infection or mechanical failure, allergy diagnosis using a patch test with implant metals and bone cement components is recommended in cases of suspected implant allergy.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
EUR 32.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or Ebook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Price includes VAT (Germany)

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Brehler R, Grabbe J, Eichelberg D (1990) Nickelallergie nach Plattenosteosynthese. Akt Dermatol 16: 202–203

    Google Scholar 

  2. Christiansen K, Holmes K, Zilko PJ (1979) Metal sensitivity causing loosened joint prosthesis. Ann Rheum Dis 38: 476–480

    Google Scholar 

  3. Cramers M, Lucht U (1977) Metal sensitivity in patients treated for tibial fractures with plates of stainless steel. Acta Orthop Scand 48: 245–249

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Gebhart M, Geier J (1996) Evaluation of patch test results with denture material series. Contact Dermatitis 34: 191–195

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Granchi D, Cenni E, Trisolino G et al (2006) Sensitivity to implant materials in patients undergoing total hip replacement. J Biomed Mater Res B Appl Biomater 77: 257–264

    PubMed  Google Scholar 

  6. Haddad FS, Levell NJ, Dowd PM et al (1995) Cement hypersensitivity: a cause of aseptic loosening? J Bone Joint Surg Br 77: 329–330

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Haddad FS, Cobb AG, Bentley G et al (1996) Hypersensitivity in aseptic loosening of total hip replacements. The role of constituents of bone cement. J Bone Joint Surg Br 78: 546–549

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Hallab NJ, Merritt K, Jacobs JJ (2001) Metal sensitivity in patients with orthopaedic implants. J Bone Joint Surg Am 83: 428–436

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Jager M, Balda BR (1979) Loosening of a total hip prosthesis at contact allergy due to benzoyl peroxide. Arch Orthop Trauma Surg 94: 175–178

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Kleinhans D (2006) Interpretation negativer Ergebnisse beim Epikutantest. Allergo J 15: 582–583

    Google Scholar 

  11. Kubba R, Taylor JS, Marks KE (1981) Cutaneous complications of orthopedic implants. A two-year prospective study. Arch Dermatol 117: 554–60

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Looney RJ, Schwarz EM, Boyd A, O’Keefe RJ (2006) Periprosthetic osteolysis: an immunologist’s update. Curr Opin Rheumatol 18: 80–87

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Rakoski J, von Mayenburg J, Düngemann H, Borelli S (1986) Metallallergien bei Patienten mit Metallimplantaten im Knochen. Allergologie 9: 160–163

    Google Scholar 

  14. Richter-Hinz D, Rieker J, Rauch L, Homey B (2004) Prothesenunverträglichkeit bei Typ-IV-Sensibilisierung gegen Knochenzement. Hautarzt 55: 1432–1173

    Google Scholar 

  15. Schäfer T, Bohler E, Ruhdorfer S et al (2001) Epidemiology of contact allergy in adults. Allergy 56: 1192–1196

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Schuh A, Thomas P, Reinhold R et al (2006) Allergic reaction to components of bone cement after total knee arthroplasty. Zentralbl Chir 131: 429–431

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Thomas P (2003) Allergien durch Implantatwerkstoffe. Orthopade 32: 60–64

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Thomas P, Oppel T, Summer B (2005) Klinische Komplikationen und Epikutantestreaktionen als Hinweis auf Titanallergie nach HWS-Osteosynthese. JDDG 1(Suppl 3): 12

    Google Scholar 

  19. Thomas P, Schuh A, Summer B et al (2006) Knochenzementallergie. Orthopade 35: 956–060

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Thomas P, Gollwitzer H, Maier S, Ruëff F (2006) Osteosynthesis associated contact dermatitis with unusual perpetuation of hyperreactivity in a nickel allergic patient. Contact Dermatitis 54: 222–225

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Thomas P, Auböck J, Braathen L et al (2009) Increased metal allergy in patients with failed metal-on-metal total hip replacement. Allergy 6: 160–165

    Google Scholar 

  22. Gabel M, Summer B, Thomas P (2008) Persistierende Entzündung nach Großzehenkorrekturoperation bei einer Patientin mit Nickelallergie: Manifestation einer Überempfindlichkeit gegen Metallpartikel? Fuß und Sprunggelenk (Epub ahead of print)

  23. Wang H, Rothenbacher D, Löw M et al (2006) Atopic diseases, immunoglobulin E and risk of cancer of the prostate, breast, lung and colorectum. Int J Cancer 119: 695–701

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Waterman AH, Schrik JJ (1985) Allergy in hip arthroplasty. Contact Dermatitis 13: 294–301

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  25. Willert HG, Buchhorn GH, Fayyazi A et al (2005) Metal-on-metal bearings and hypersensitivity in patients with artificial hip joints. A clinical and histomorphological study. J Bone Joint Surg Am 87: 28–36

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir danken den unsere Implantatallergieplattform und das Register unterstützenden Firmen (Aesculap AG & Co KG (B Braun), Biomet Deutschland GmbH, CeramTec AG, DePuy Johnson & Johnson Orthopädie, ESKA Implants GmbH & Co, Dr. h.c. Robert Mathys Stiftung, Plus Orthopedics GmbH, Synthes GmbH, Zimmer-Centerpulse Orthopedics), sowie der Kooperation mit dem Arbeitskreis 20 der DGOOC und der Arbeitsgemeinschaft Endoprothetik. Weiterhin sei den Zuweisern der Patienten und der Dokumentationsbögen gedankt. Schließlich danken wir auch Hr. Martin Adler für die EDV-Unterstützung. Daten der Verlaufsbeobachtung durften wir der in Vorbereitung befindlichen Dissertation von Fr. Ramona Walk entnehmen.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Dermatologie und Allergologie, Ludwig-Maximilians-Universität, Frauenlobstraße 9-11, 80337, München, Deutschland

    R. Eben, R. Walk, B. Summer, S. Maier & P. Thomas

  2. Abteilung Orthopädie, DRK-Klinik, Baden-Baden, Deutschland

    M. Thomsen

Authors
  1. R. Eben
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. R. Walk
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. B. Summer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. S. Maier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. M. Thomsen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. P. Thomas
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to R. Eben.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Eben, R., Walk, R., Summer, B. et al. Implantatallergieregister – ein erster Erfahrungsbericht. Orthopäde 38, 557–562 (2009). https://doi.org/10.1007/s00132-009-1414-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-009-1414-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation