Zusammenfassung
Ziel und Methode
Durch einen Matched-Pair-Vergleich zwischen der laparoskopischen Cholezystektomie (LC) und der roboterassistierten laparoskopischen Cholezystektomie (RAC) sollten durch eine Analyse die Wertigkeiten beider Methoden und deren Vor- und Nachteile herausgearbeitet werden. Die Betrachtung erfolgte durch Auswertung der postoperativen Ergebnisse, einer Kostenanalyse und der subjektiven Befragung der Patienten. So entstanden aus den 35 konsekutiven RAC retrospektiv 35 Parallelstichproben.
Ergebnisse
Bei den postoperativen Ergebnissen gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen der LC und RAC.
In der subjektiven Einschätzung der Patienten gab es ebenfalls keine signifikanten Unterschiede, aber die RAC wurde marginal schlechter bewertet. Einen entscheidenden Unterschied gab es in der Kostenanalyse zum Zeitpunkt der Leistungserbringung.
Schlussfolgerungen
Die alleinige Operation der RAC ist mit Wartungskosten und Anschaffungskosten deutlich teurer und lässt sich zu diesem Zeitpunkt im jetzt geltenden DRG-System nicht kostendeckend abbilden.
Die postulierten Vorteile dabei sind das präzise Arbeiten auf engstem Raum, ergonomisch günstige Voraussetzungen für den Chirurgen. Grundvoraussetzungen dafür sind die Kontrolle der Kosten und deren vernünftige Abbildung im geltenden Entgeltsystem.
Abstract
Aim and methods
By means of a matched-pair analysis comparing data obtained from laparoscopic cholecystectomy (LC) and robot-assisted laparoscopic cholecystectomy (RAC), the value of both methods as well as the advantages and disadvantages of both approaches were elucidated. The consideration was carried out by evaluation of postoperative surgical results, a cost analysis and a subjective survey of the patients using a questionnaire. Thus, from the 35 consecutive RAC, 35 (parallel) retrospectively matched pairs were established.
Results
Postoperative surgical results did not show any significant differences between LC and RAC. In the individual assessment by each patient, there were also no significant differences; however, there was a tendency towards the assessment of the RAC to be slightly worse. A striking difference was found with respect to the cost analysis at the time of surgery.
Conclusion
The RAC operation alone is significantly more expensive compared to LC with respect to maintenance and acquisition costs. In addition, RAC can at present not be completely reimbursed under the current German diagnosis-related system. The postulated advantages of RAC comprise mainly the precise preparation within narrow confinements and the favorable ergonomic handling for the surgeon. The basic prerequisites are control of the costs and a reasonable reflection in the current reimbursement system.
Literatur
Aly EH (2014) Robotic colorectal surgery: summary of the current evidence. Int J Colorectal Dis 29:1–8
Breitenstein S, Nocito A, Puhan M et al (2008) Robotic-assisted versus laparoscopic cholecystectomy: outcome and cost analyses of a casematched control study. Ann Surg 247(6):987–993
Caruso S, Patriti A, Roviello F et al (2016) Laparoscopic and robot-assisted gastrectomy for gastric cancer: current considerations. World J Gastroenterol 22:5694–5717
Collinson FJ, Jayne DG, Pigazzi A et al (2012) An international, multicenter, prospective, randomized, unblended, parallel-group trial of robotic-assisted versus standard laparoscopic surgery for the curative treatment of rectal cancer. Int J Colorectal Dis 27:233–241
Cordier J, Neisius A, Thomas C et al (2015) Perioperatives Outcome in Korrelation zur Lernkurve bei robotisch assistierter partieller Nephrektomie. Aktuelle Urol 46:461–466
Du Prel JB, Röhrig B, Hommel G et al (2010) Auswahl statistischer Testverfahren. Dtsch Ärztebl 107(19):343–348
Haase D (2016) Matched-Pair Vergleichsanalyse der Roboter assistierten Cholezystektomie vs. der laparoskopischen Cholezystektomie – zur Bewertung einer neuen Methode. Dissertation. FSU, Jena (http://d-nb.info/1119719097)
Himpens J, Leman G, Cadiere GB (1998) Telesurgical laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc 12:1091
Iranmanesh P, Morel P, Buchs NC et al (2013) Docking of the da Vinci Si Surgical System® with single-site technology. Int J Med Robot 9(1):12–16
Jenison EL, Gil KM, Lendvay TS et al (2012) Robotic surgical skills: acquisition, maintenance, and degradation. JSLS 16(2):218–228
Kaminski JP, Bueltmann KW, Rudnicki M (2014) Robotic versus laparoscopic cholecystectomy inpatient analysis: Does the end justify the means? J Gastrointest Surg 18:2116–2122
Kroh M, El-Hajek K, Rosenblatt S et al (2011) First human surgery with a novel single-port robotic system: cholecystectomy using the da Vinci Sinle-Site platform. Surg Endosc 25:3566–3573
Kwon W, Jang J‑Y, Park JW et al (2014) Which method of pancreatic surgery to medical consumers prefer among open, lapaoscopic, or robotic surgery? A survey. Ann Surg Treat Res 86:7–15
Kissler HJ, Bauschke A, Settmacher U (2016) Erste nationale Umfrage zum Operationsrobotereinsatz in der Viszeralchirurgie in Deutschland. Chirurg 87(8):669–675. doi:10.1007/s00104-016-0213-2
Kissler HJ, Settmacher U (2016) Roboterassistierte Operationen in der Viszeralchirurgie. Chirurg 87:633–634
Raman SR, Moradi D, Samaan BM et al (2012) The degree of gallbladder wall thickness and its impact on outcomes after laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc 26(11):3174–3179
Rosiek A, Leksowski K (2015) Technology advances in hospital practices – robotics in treatment of patients. Technol Cancer Res Treat 14:270–276
Rothman KJ, Greenland S (1998) Modern epidemiology, 2. Aufl. Lippincott, Williams & Wilikins, S 147–161
Salaman M, Bell T, Martin J et al (2013) Use, cost, complication, and mortality of robotic versus non robotic general surgery procedures based on a nationwide database. Am Surg 79:553–560
Singh K, Ohri A (2005) Laparoscopic cholecystectomy – Is there a need to convert? J Minim Access Surg 1:59–62
Spinoglio G, Lenti LM, Maglione V et al (2012) Single-site robotic cholecystectomy (SSRC) versus single-incision laparoscopic cholecystectomy (SILC): comparison of learning curves. First European experience. Surg Endosc 26:1648–1655
Szold A, Bergamaschi R, Broeders I et al (2015) European association of endoscopic surgeons (EAES) consensus statement on the use of robotics in general surgery. Surg Endosc 29:253–288
Winter ML, Leu SY, Lagrew DC Jr et al (2015) Cost comparison of robotic-assisted laparoscopic hysterectomy versus standard laparoscopic hysterectomy. J Robotic Surg 9:269–275
Wren SM, Curet MJ (2011) Single-port robotic cholecystectomy: results from a first human use clinical study of the new da Vinci single-site surgical platform. Arch Surg 146(10):1122–1127
Wright JD, Ananth CV, Lewin SN et al (2013) Robotically assisted vs laparoscopic hysterectomy among women with benign gynecologic desease. JAMA 309(7):689–698
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
R. Albrecht, D. Haase, R. Zippel, H. Koch und U. Settmacher geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Bei diesem Beitrag handelt es sich um eine retrospektive Studie ohne Einfluss auf die Behandlung.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Albrecht, R., Haase, D., Zippel, R. et al. Roboterassistierte Chirurgie – Fortschritt oder teures Spielzeug?. Chirurg 88, 1040–1045 (2017). https://doi.org/10.1007/s00104-017-0466-4
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-017-0466-4