Zusammenfassung
Die Graphematik ist ein eigenständiges Teilgebiet der Sprachwissenschaft, welches Schriftsysteme und ihre Korrespondenzen zu anderen Teilsystemen der Sprache untersucht. Obwohl es systematische Bezüge von geschriebener Sprache zur Phonologie, Morphologie und Syntax gibt, sind Schriftsysteme eigenständige Systeme mit eigenen, graphematischen Regularitäten.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Literatur
Bloomfield, L. (1933). Language. New York: Henry Holt & Co.
Bredel, U. (2006). Die Herausbildung des syntaktischen Prinzips in der Historio- und in der Ontogenese der Schrift. In U. Bredel, & H. Günther (Hrsg.), Orthographietheorie und Rechtschreibunterricht (S. 139–163). Tübingen: Niemeyer.
Bredel, U. (2009). Das Interpunktionssystem des Deutschen. In A. Linke, & H. Feilke (Hrsg.), Oberfläche und Performanz (S. 117–135). Tübingen: Niemeyer.
Bredel, U. (2011). Die Interpunktion des Deutschen. In U. Bredel, & T. Reißig (Hrsg.), Weiterführender Orthographieunterricht (S. 129–144). Baltmannsweiler: Schneider Hohengehren.
Bredel, U., Noack, C., & Plag, I. (2013). Morphologie lesen: Stammkonstanzschreibung und Leseverstehen bei starken und schwachen Lesern. In M. Neef, & C. Scherer (Hrsg.), Die Schnittstelle von Morphologie und Graphematik (S. 139–154). Berlin: de Gruyter.
Carney, E. (1994). A Survey of English Spelling. London: Routledge.
Catach, N. (1980). L’orthographe française. Traité théorique et pratique. Paris: Nathan. Avec la collaboration de Claude Gruaz et Daniel Duprez.
Domahs, U., & Primus, B. (2014). Laut – Gebärde – Buchstabe. In E. Felder, & A. Gardt (Hrsg.), Sprache und Wissen. Berlin/New York: de Gruyter.
Eisenberg, P. (1988). Die Grapheme des Deutschen und ihre Beziehung zu den Phonemen. In J. Baurmann, K.-B. Günther, & U. Knoop (Hrsg.), Aspekte von Schrift und Schriftlichkeit (S. 139–154). Hildesheim: Olms.
Eisenberg, P. (2020). Grundriss der deutschen Grammatik. Das Wort (5. Aufl.). Stuttgart: Metzler.
Evertz, M., & Primus, B. (2013). The graphematic foot in English and German. Writing Systems Research, 5(1), 1–23.
Fuhrhop, N. (2007). Zwischen Wort und Syntagma: Zur grammatischen Fundierung der Getrennt- und Zusammenschreibung. Tübingen: Niemeyer.
Fuhrhop, N. (2020). Orthografie (5. Aufl.). Heidelberg: Winter.
Fuhrhop, N., & Peters, J. (2013). Einführung in die Phonologie und Graphematik. Stuttgart: Metzler.
Günther, H. (1988). Schriftliche Sprache: Strukturen geschriebener Wörter und ihre Verarbeitung beim Lesen. Tübingen: Niemeyer.
Lyons, J. (1972). New Horizons in Linguistics. Middlesex, England: Penguin.
Maas, U. (1992). Grundzüge der deutschen Orthografie. Tübingen: Niemeyer.
Meisenburg, T. (1996). Romanische Schriftsysteme im Vergleich: Eine diachrone Studie. Tübingen: Narr.
Neef, M. (2005). Die Graphematik des Deutschen. Berlin: de Gruyter.
Neef, M., & Primus, B. (2001). Stumme Zeugen der Autonomie – Eine Replik auf Ossner. Linguistische Berichte, 187, 353–378.
Primus, B. (2003). Zum Silbenbegriff in der Schrift, Laut- und Gebärdensprache – Versuch einer mediumübergreifenden Fundierung. Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 22, 3–55.
Primus, B. (2010). Strukturelle Grundlagen des deutschen Schriftsystems. In U. Bredel, A. Müller, & G. Hinney (Hrsg.), Schriftsystem und Schrifterwerb: linguistisch – didaktisch – empirisch (S. 9–45). Tübingen: Niemeyer.
Real Academia Española / Asociación de Academias de la Lengua Española (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Libros.
Reutner, U., & Schwarzer, S. (2011). Geschichte der italienischen Sprache. Eine Einführung. Tübingen: Narr.
Venezky, R. L. (1970). The Structure of English Orthography. The Hague: Mouton.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Appendices
Antworten zu den Selbstfragen
Selbstfrage 1
Nach der phonem-basierten Definition ist die Frage, ob <qu> überhaupt ein Graphem ist, zumindest im Englisch und Deutschen problematisch, da die Buchstabenfolge <qu> eben nicht mit exakt einem Phonem, sondern mit zwei Phonemen (/kv/ bzw. /kw/) korrespondiert (Ausnahmen sind einige Lehnwörter, z. B. Plaque). Im Spanischen und Französischem hingegen korrespondiert <qu> mit einem Phonem, nämlich /k/.
Nach der funktionalen Definition ist in allen hier thematisierten Sprachen <qu> ein komplexes Graphem. In allen hier thematisierten Sprachen kommt |q| fast ausschließlich mit |u| vor und bildet als <qu> eine funktionale Einheit.
Selbstfrage 2
Ja, es handelt sich um eine morphologische Schreibung. Es werden jeweils Affixe (genauer: Flexionssuffixe) in der Schrift differenziert, die in der gesprochenen Sprache zusammenfallen. Insofern könnte man hier analog zur Lexemdifferenzierung von Affixdifferenzierung sprechen.
Selbstfrage 3
In allen hier thematisierten Sprachen werden Satzanfänge durch Majuskeln markiert. Diese Großschreibung ist syntaktisch motiviert. Wenn wir das Deutsche außen vor lassen, werden in allen hier thematisierten Sprachen Eigennamen und Dinge, die besonders hervorgehoben werden sollen, großgeschrieben. Diese Art von Großschreibung kann man eher semantisch (bzw. kommunikativ) begründen.
Aufgaben
Die folgenden Aufgaben sind unterschiedlich schwierig zu lösen. Die Einschätzung der Schwierigkeitsgrade ist natürlich individuell verschieden. Sie sollten daher nicht an sich zweifeln, wenn Sie eine Aufgabe, die als einfach klassifiziert ist, als schwer empfinden.
- \(\bullet\) :
-
einfache Aufgaben
- \(\bullet\bullet\) :
-
mittelschwere Aufgaben
- \(\bullet\bullet\bullet\) :
-
anspruchsvolle Aufgaben, die fortgeschrittene Konzepte benötigen
10.1
\(\bullet\) Die Verwendungsweise des Apostrophs in zwei Foto’s, der Gang auf’s Schützenfest, Tanja’s Salon, freitag’s geschlossen ist oft Zielscheibe von Spott; den Schreibern wird meist mangelnde Intelligenz unterstellt. Dabei sind sie durchaus regelmäßig und beziehen sich auf die morphologische Struktur. Welche morphologische Einheit wird hier jeweils gekennzeichnet?
10.2
\(\bullet\bullet\) Die minimale graphematische Form englischer Wörter ist etwas komplexer als im obigen Text dargestellt. Wenn allein die Anzahl der Buchstaben entscheidend wäre, sollte man erwarten, dass es viele Wörter des Typs <gnu> gibt. Das ist aber nicht der Fall; von diesem Typ gibt es nur extrem wenige Wörter. Ein anderer Faktor scheint hier ausschlaggebend zu sein.
Wie muss ein minimales Inhaltswort im Englischen aussehen? Benutzen Sie zur Beantwortung der Frage die folgenden Daten!
-
1.
fee, sea, toe, cue
-
2.
*fe, *se *to, *cu
-
3.
tree, plea, crow, glue
-
4.
*tre, *ple, *cro, *glu
10.3
\(\bullet\bullet\) Auch im Deutschen scheint es ein Minimalitätsgebot für Inhaltswörter zu geben. Versuchen Sie es (unter Zuhilfenahme der englischen Daten und Aufgabe 1) anhand der folgenden Daten zu fomulieren:
-
1.
Fee, Zoo
-
2.
*Fe, *Zo
-
3.
Klee, Knie
-
4.
*Kle, *Kni
10.4
\(\bullet\bullet\bullet\) In der Literatur zum Grapheminventar des Deutschen ist der Status von <sch> als komplexes Graphem umstritten. Versuchen Sie mithilfe der oben genannten Definition des Begriffs „Graphem“ Argumente für und gegen <sch> als komplexes Graphem zu finden.
Rights and permissions
Copyright information
© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Evertz-Rittich, M., Berg, K., Meisenburg, T. (2023). Graphematik – die Beziehung zwischen Sprache und Schrift. In: Klabunde, R., Mihatsch, W. (eds) Linguistik. J.B. Metzler, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-66612-8_10
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-66612-8_10
Published:
Publisher Name: J.B. Metzler, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-66611-1
Online ISBN: 978-3-662-66612-8
eBook Packages: J.B. Metzler Humanities (German Language)