SpringerLink
Log in

Gespielte Gefühle. Affekt und Theatralität in Petrons Satyrica

  • Chapter
  • First Online:
Spielräume des Affektiven

  • 297 Accesses

Zusammenfassung

Die Äußerung und Darstellung von Affekten sind ein wiederkehrendes Thema in Petrons Satyrica. Obwohl dies bereits des Öfteren festgestellt wurde, wurde bisher nicht untersucht, welche Funktion diese Emotionen innerhalb des Romans übernehmen. Der vorliegende Beitrag erörtert anhand von drei exemplarischen Episoden, in denen ein Affektausbruch der Protagonisten geschildert wird, welche Rolle diese Emotionen für den Fortgang der Handlung und die Wahrnehmung der Figuren auf unterschiedlichen Rezeptionsebenen spielen. Es wird gezeigt, dass sie nicht nur ein Reflex des zeitgenössischen emotionalen Diskurses sind, sondern auch als geschlechtsspezifischer Kommentar zur Affektkommunikation gelesen werden können.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
EUR 32.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or Ebook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 79.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 99.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free ship** worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Petron. 79,10: si qua est amantibus fides, ego dubitavi an utrumque traicerem gladio somnumque morti iungerem. Die lateinischen Texte wurden den einschlägigen textkritischen Ausgaben entnommen. Bibliographische Hinweise auf die zitierten Übersetzungen aus zweisprachigen Textausgaben finden sich im Literaturverzeichnis unter dem Autorennamen. Alle Übersetzungen aus Petron stammen aus Ehlers 1995.

  2. 2.

    Vgl. Habermehl 2006, S. 13 ad loc.

  3. 3.

    So gibt es beispielsweise im Kommentar von Schmeling und Sentaioli 2011 im Index zwei Einträge zu „emotion, sincere, cannot be expressed in subordinate clause“ und „emotion, as theatrical device“ (S. 608) oder sie werden in Zusammenhang mit anderen Fragestellungen als Beleg genannt (wie etwa bei Conte 1996).

  4. 4.

    Zu dieser Struktur der Satyrica siehe exemplarisch Schmeling 1991.

  5. 5.

    Petron. 9,2–10,3; Ehlers 1995.

  6. 6.

    Liv. 1,58. Siehe Schmeling und Setaioli 2011 ad loc.

  7. 7.

    Zum Zusammenhang von convivium und Sex s. Schmeling und Setaioli 2011, S. 380.

  8. 8.

    Liv. 1,58,2 f.; Hillen 2007.

  9. 9.

    Petron. 9,5 gladium strinxit. Zum double entendre bei gladius Adams 1992, S. 19; Panayotakis 1995, S. 13.

  10. 10.

    Siehe hierzu Makowski 2012, S. 229: “Pudor is, of course, an important Roman value both for men and women, and Giton’s attribution of this virtue to himself is a splendid piece of parody.”

  11. 11.

    Darauf deutet das tuus iste frater in Petron. 9,4 hin. Dazu Williams 2010, S. 27–32.

  12. 12.

    In Lucretias Worten: quid enim salui est mulieri amissa pudicitia? uestigia uiri alieni, Collatine, in lecto sunt tuo (Liv. 1,58,7). Das Vergehen bei einer Vergewaltigung (hier: adulterium) besteht in römischer Perspektive weniger in der Gewaltanwendung gegen eine Frau als darin, in den Bereich des legitimen Ehemannes eingedrungen zu sein. Zu den möglichen Straftatbeständen einer Vergewaltigung siehe Nguyen 2006.

  13. 13.

    S. Langlands 2006, S. 85–97.

  14. 14.

    Encolp hat auch notorisch Probleme mit seiner Potenz, vgl. Richlin 2009, S. 95.

  15. 15.

    Petron. 11,2 f.; Ehlers 1995.

  16. 16.

    Vgl. dazu die unterschiedliche Einsortierung im TLL s. v. ‚discutio‘ (Rubenbauer 1914): „A i. q. diffringere, dirumpere, quatiendo delere: Arnob. nat. 7, 6 claustra.“ (1372.84) vs. „C i. q. diducere, dissolvere, dirimere: Petron. 11, 2 claustris“ (1373.18).

  17. 17.

    S. auch Panayotakis 1995, S. 18. Auch agebas kann für das Spiel auf der Bühne verwendet werden (OLD s. v. ‚ago‘ 25).

  18. 18.

    Ein guter Ausgangspunkt, an dem sich der folgende Überblick orientiert, ist Schonlau 2017.

  19. 19.

    Dies ist beispielsweise zu Beginn der oben zitierten Passage aus Petron. 9 der Fall: cum quaererem numquid nobis in prandium frater parasset, consedit puer super lectum et manantes lacrimas pollice extersit. perturbatus ego habitu fratris ... quibus ego auditis intentavi in oculos Ascylti manus … Zu einer Analyse der Satyrica im Sinne Genetteʼscher Narratologie vgl. Schwazer 2017, bes. S. 79–92.

  20. 20.

    Conte 1996 hat für den Ausgangspunkt dieser Kommunikation mit dem Lesepublikum den Begriff des hidden author geprägt.

  21. 21.

    Petron. 79,9: Ascyltos, omnis iniuriae inventor, subduxit mihi nocte puerum et in lectum transtulit suum, volutatusque liberius cum fratre non suo, sive non sentiente iniuriam sive dissimulante, indormivit alienis amplexibus oblitus iuris humani.

  22. 22.

    Petron. 79,10 f.; Ehlers 1995.

  23. 23.

    Vgl. Sen. contr. 2,5,9 (res tuas tibi habe.). Habermehl 2006 ad loc. verweist auf weitere Belegstellen. Polluere ist ein geläufiges Wort in Zusammenhang mit iniuria (s. TLL s.v. polluo, 10,1,2565,7. 36, Pieroni 2007), „Schmutzereien“ übernimmt zwar im Deutschen dieselbe Metapher, ist aber nicht ganz äquivalent.

  24. 24.

    Das um den Arm gewickelte Pallium erinnert dabei an den Armschutz der Gladiatoren, wie er beispielsweise auf dem Mosaik in Leptis Magna zu sehen ist.

  25. 25.

    Siehe hierzu Gödde 2016, S. 230. Gill 1984, S. 156 zu Stil und Wirkungsabsicht mit Verweis auf Cic. orat. 69.

  26. 26.

    Und auch Giton nicht Iokaste, vgl. dazu Labate 1995, S. 166 (Anm. 3).

  27. 27.

    Petron. 81,2: verberabam aegrum planctibus pectus et inter tot altissimos gemitus frequenter etiam proclamabam. Eine kleine Kollektion möglicher Prätexte bieten Habermehl 2006 und Schmeling und Setaioli 2011 zu Kap. 81. Man könnte bei der Betonung des Exils aufgrund einer Liebesbeziehung zudem an eine Figur wie Senecas Medea denken (vgl. Sen. Med. 21. 459 u. ö.).

  28. 28.

    Petron. 81,6–82,1; Ehlers 1995.

  29. 29.

    Encolp trägt phaecasia, „elegante weiße Schuhe griechischer Provenienz, wie sie Priester, Gymnasiarchen oder Philosophen tragen (cf. Sen. benef. 7,21,1; ep. 113,1), in der Kaiserzeit aber auch Frauen und (junge) Männer“. Habermehl 2006, S. 50. Vgl. auch Petron. 67,4.

  30. 30.

    Zum sozialen Status ausführlich Richlin 2009, S. 88: “Both the sexual and social status of all three characters seem mischievously indeterminate in the novel; they are living outside the law.”

  31. 31.

    Vgl. Verboven 2011, S. 409–410.

  32. 32.

    Verwandt ist hiermit die Erwähnung der fides innerhalb der römischen Liebeselegie. Auch der Protagonist der Liebeselegie unterhält zur seiner puella eine Beziehung, die nicht den gesellschaftlichen Konventionen Roms entspricht, die sich auf die Gültigkeit sozialer Normen wie der fides auswirkt. Zur fides in der römischen Liebeselegie s. Caston 2012, S. 143–145; De Caro 2003, S. 51. Zu den ‚Treuevorstellungen‘ und Geschlechterrelationen im griechischen Roman s. Konstan 1994, bes. S. 113–117 und Richardson 2014.

  33. 33.

    Vgl. Hopkins und Beard 2010, S. 85 u. S. 106–107; außerdem (zu Gladiatoren und Schauspielern) Leppin 2011.

  34. 34.

    Petron. 91,7 f.; Ehlers 1995.

  35. 35.

    Petron. 92,4: timuique ne in contubernium recepissem Ascylti parem.

  36. 36.

    Vgl. z. B. Ov. am. 1,4.

  37. 37.

    Vgl. Greene 2012; Drinkwater 2013.

  38. 38.

    Petron. 94,5–7; Ehlers 1995.

  39. 39.

    Zum Motiv des inclusus/exclusus amator Sandy 1974, S. 342 und Panayotakis 1995, S. 126.

  40. 40.

    Dass sich enttäuschte Liebhaber erhängen, ist ein typisches Motiv von Komödie und Roman. In der Tragödie sind es eher Frauen, die ihrem Leben ein Ende mit dem Strang setzen. Siehe hierzu Schmeling 1991, S. 386–387 und Habermehl 2006, S. 259–260. Habermehl diskutiert auch die praktische Ausführung der vorliegenden Passage.

  41. 41.

    Conte 1996, S. 5 bezeichnet dies dann als „melodramatic“: “The elevated literary model has been appropriated ‘melodramatically’ by Encolpius in the sense that he is seeking enhanced significance for his own situation, that is, for his words and gestures.” Diese Lesart setzt aber wohl voraus, dass sich die Erzählerfigur auch der Diskrepanz zwischen Affekt und Situation bewusst sein müsste.

  42. 42.

    So bereits Sandy 1974, S. 329. Ausführlich behandelt in der Monographie von Panayotakis 1995, zum Verhältnis von Erzähler und mimus zudem Kirichenko 2010, bes. S. 185–199. Die Entdeckung dieser Verbindung lässt sich bis in die Spätantike zurückverfolgen, s. Panayotakis 1994, der die Quartilla-Szene und den Aspekt Theater-Gesten und -Mimik untersucht.

  43. 43.

    So z. B. Decimus Laberius, ein zu Caesars und Augustus’ Zeiten sehr erfolgreicher Autor. Zur Geschichte und Gattung des Mimus Fantham 1988; Panayotakis 2010, S. 1–32. Dort auch Belege für die im Folgenden genannten Details.

  44. 44.

    Mimen als Unterhaltung beim convivium kritisiert Plin. epist. 9,17 und Cic. de or. 2,252.

  45. 45.

    Tac. hist. 3,62; Vretska 1984.

  46. 46.

    Zu Nero als imperator scaenicus Champlin 2003, S. 53–83.

  47. 47.

    Vgl. Connolly 2010; Steel 2006, S. 3–25 u. S. 63–67.

  48. 48.

    Zur Genderperformance des Redners s. Richlin 1997; Fantham 2002; zur urbanitas Cic. off. 1,104: Duplex omnino est iocandi genus, unum inliberale, petulans, flagitiosum, obscenum, alterum elegans, urbanum, ingeniosum, facetum, quo genere non modo Plautus noster et Atticorum antiqua comoedia, sed etiam philosophorum Socraticorum libri referti sunt … facilis igitur est distinctio ingenui et inliberalis ioci. alter est, si tempore fit, ut si remisso animo, vel severissimo homine dignus, alter ne libero quidem, si rerum turpitudo adhibetur et verborum obscenitas. Cicero stellt dem entspannten und zum passenden Zeitpunkt platzierten Bonmot der Freien den erzwungenen und obszönen Witz der Unfreien gegenüber. Vgl. auch Cic. de or. 2,252 oder Quint. inst. 6,3,29; außerdem Rühl 2019, S. 254–264.

  49. 49.

    Quint. inst. 6,3,8: Cum uideatur autem res leuis, et quae a scurris, mimis, insipientibus denique saepe moueatur, tamen habet uim nescio an imperiosissimam et cui repugnari minime potest.

  50. 50.

    Zum Verhältnis von Affektanwendung und -wirkung s. Gill 1984, S. 158–160.

  51. 51.

    Quint. inst. 6,2,26; Rahn 1988.

  52. 52.

    Der Experte auf diesem Gebiet ist natürlich Quintilian selbst (inst. 6,2,36): Haec dissimulanda mihi non fuerunt, quibus ipse, quantuscumque sum aut fui, peruenisse me ad aliquod nomen ingeni credo: frequenter motus sum ut me non lacrimae solum deprenderent, sed pallor et ueri similis dolor. – Aber nicht er der Erste, der dies von sich behauptet. Vgl. Cic. de or. 2,189.

  53. 53.

    Quintilian ist bekanntermaßen nicht der Erste, die die affektive Wirkung des Dramas konstatiert. Das Vorgehen zwischen Redner und Schauspieler scheint er sich dabei – zumindest (oder vielleicht: ausschließlich) bei Übungsreden – ähnlich vorzustellen (inst. 6,2,36): sed in schola quoque rebus ipsis adfici conuenit, easque ueras sibi fingere, hoc magis quod illic ut litigatores loquimur frequentius quam ut aduocati: orbum agimus et naufragum et periclitantem, quorum induere personas quid attinet nisi adfectus adsumimus? Zur Unterscheidung von Pathos und Ethos seit Aristoteles s. Gill 1984; Till 2016; Gödde 2016.

Literatur

  • Adams, James Noel. 1982. The Latin Sexual Vocabulary. Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Caston, Ruth. 2012. The Elegiac Passion. Jealousy in Roman Love Elegy. Oxford: Oxford Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Champlin, Edward. 2003. Nero. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Connolly, Joy. 2011. Rhetorical Education. In The Oxford Handbook of Social Relations in the Roman World, Hrsg. Michael Peachin, 101–118. Oxford: Oxford Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Conte, Gian Biagio. 1996. The hidden author. An interpretation of Petronius’ Satyricon. Berkeley: Univ. of California Press.

    Google Scholar 

  • De Caro, Antonio. 2003. „Si qua fides“. Gli „Amores“ di Ovidio e la persuasione elegiaca. Palermo: Palumbo.

    Google Scholar 

  • Drinkwater, Megan O. 2013. „Militia amoris“. Fighting in Love’s Army. In The Cambridge Companion to Latin Love Elegy, Hrsg. Thea S. Thorsen, 194–206. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Fantham, Elaine. 2002. Orator and/et actor. In Greek and Roman Actors, Hrsg. Patricia Easterling und Edith Hall, 362–376. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Gill, Christopher. 1984. The Ēthos/Pathos Distinction in Rhetorical and Literary Criticism. Classical Quarterly 34(1): 149–166.

    Google Scholar 

  • Gödde, Susanne. 2016. Pathos in der griechischen Tragödie. In Handbuch Literatur & Emotionen, Hrsg. Martin von Koppenfels und Cornelia Zumbusch, 209–243. Berlin: De Gruyter.

    Google Scholar 

  • Greene, Ellen. 2012. Gender and Elegy. In A Companion to Roman Love Elegy, Hrsg. Barbara Gold, 357–371. Malden: Wiley-Blackwell.

    Google Scholar 

  • Habermehl, Peter. 2006. Petronius, Satyrica 79–141. Ein philologisch-literarischer Kommentar. Berlin: De Gruyter.

    Google Scholar 

  • Hopkins, Keith und Beard, Mary. 2010. Das Kolosseum, Stuttgart: Reclam.

    Google Scholar 

  • Konstan, David. 1994. Sexual Symmetry. Love in the Ancient Novel and Related Genres. Princeton: Princeton Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Kirichenko, Alexander. 2010. A Comedy of Storytelling. Theatricality and Narrative in Apuleius’ „Golden Ass“. Heidelberg: Winter.

    Google Scholar 

  • Labate, Mario. 1995. Petronio, Satyricon 80–81. Materiali e Discussioni 35: 165–175.

    Google Scholar 

  • Langlands, Rebecca. 2006. Sexual Morality in Ancient Rome. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

    Book  Google Scholar 

  • Leppin, Hartmut. 2011. Between Marginality and Celebrity. Entertainers and Entertainments in Roman Society. In The Oxford Handbook of Social Relations in the Roman World, Hrsg. Michael Peachin, 660–678. Oxford: Oxford Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Livius, Titus. 2007. Römische Geschichte. Buch 1–3, Hrsg. u. Übers. Hans Jürgen Hillen. Düsseldorf: Artemis & Winkler.

    Google Scholar 

  • Makowski, John F. 2012. Petronius’ Giton. Gender and Genre in the Satyrica. In Narrating Desire. Eros, Sex, and Gender in the Ancient Novel, Hrsg. Marília P. Pinheiro Future, Marilyn B. Skinner und Froma I. Zeitlin, 223–234. Berlin/Boston: De Gruyter.

    Google Scholar 

  • Nguyen, Nghiem L. 2006. Roman Rape. An Overview of Roman Rape Laws from the Republican Period to Justinian’s Reign. Michigan Journal of Gender & Law 13(1): 75–112.

    Google Scholar 

  • Panayotakis, Costas. 1994. Quartilla’s Histrionics in Petronius, ‘Satyrica’ 16.1–26.6. Mnemosyne 47(3): 319–336.

    Google Scholar 

  • Panayotakis, Costas. 1995. Theatrum Arbitri. Theatrical Elements in the Satyrica of Petronius. Leiden: Brill.

    Google Scholar 

  • Panayotakis, Costas. 2010. Decimus Laberius. The Fragments. Ed. with Introduction, Translantion, and Commentary, Cambridge: Cambridge Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Quintilianus, Marcus Fabius. 1988. Ausbildung des Redners. Zwölf Bücher. Übers. u. Hrsg. Helmut Rahn, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

    Google Scholar 

  • Richardson, T. Wade. 2014. Paths of Love. Age and Gender Dynamics in the Erotic Novel. In A Companion to Greek and Roman Sexualities, Hrsg. Thomas K. Hubbard, 486–499. Chichester: Wiley Blackwell.

    Google Scholar 

  • Richlin, Amy. 1997. Gender and Rhetoric. Producing Manhood in the Schools. In Roman Eloquence. Rhetoric in Society and Literature, Hrsg. William J. Dominik, 90–110. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Richlin, Amy. 2009. Sex in the Satyrica. Outlaws in Literatureland. In Petronius. A Handbook, Hrsg. Jonathan Prag und Ian Repath, 82–100. Chichester: Wiley-Blackwell.

    Google Scholar 

  • Rühl, Meike. 2019. Ciceros Korrespondenz als Medium literarischen und gesellschaftlichen Handelns. Leiden: Brill.

    Google Scholar 

  • Sandy, Gerald N. 1974. Scaenica Petroniana. Transactions of the American Philological Association 104: 329–346.

    Google Scholar 

  • Schmeling, Gareth. 1991. The „Satyricon“. The Sense of an Ending. Rheinisches Museum 134: 352–377.

    Google Scholar 

  • Schmeling, Gareth und Setaioli, Aldo. 2011. A Commentary on the „Satyrica“ of Petronius, Oxford: Oxford Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Schonlau, Anja. 2017. Emotionen im Dramentext. Eine methodische Grundlegung mit exemplarischer Analyse zu Neid und Intrige 1750–1800. Berlin: De Gruyter.

    Google Scholar 

  • Schwazer, Nihil. 2017. sine ratione facio. A Genettean Reading of Petronius’ Satyrica. Diss. UCL London [https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/10038661].

  • Steel, Catherine. 2006. Roman Oratory. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Tacitus, P. Cornelius. 1984. Historien. Lateinisch/deutsch. Übers. u. Hrsg. Helmuth Vretska. Stuttgart: Reclam.

    Google Scholar 

  • Till, Dietmar. 2016. Rhetorik und Poetik der Antike. In Handbuch Literatur & Emotionen, Hrsg. Martin von Koppenfels und Cornelia Zumbusch, 39–61. Berlin: De Gruyter.

    Google Scholar 

  • Verboven, Konrad. 2011. Friendship among the Romans. In The Oxford Handbook of Social Relations in the Roman World, Hrsg. Michael Peachin, 404–421. Oxford: Oxford Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Williams, Craig. 2010. Cessamus mimum componere? Performances of Gender in Petronius’ Satyricon. In Gender Studies in den Altertumswissenschaften. Gender-Inszenierungen in der antiken Literatur, Hrsg. Therese Fuhrer und Marco Formisano, 25–43. Trier: WVT.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universität Osnabrück, Osnabrück, Deutschland

    Meike Rühl

Authors
  1. Meike Rühl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Meike Rühl .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Germanistik, Universität Osnabrück, Osnabrück, Deutschland

    Kai Bremer

  2. Institut für Romanistik/Latinistik, Universität Osnabrück, Osnabrück, Deutschland

    Andrea Grewe

  3. Institut für Romanistik/Latinistik, Universität Osnabrück, Osnabrück, Deutschland

    Meike Rühl

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Rühl, M. (2023). Gespielte Gefühle. Affekt und Theatralität in Petrons Satyrica. In: Bremer, K., Grewe, A., Rühl, M. (eds) Spielräume des Affektiven. J.B. Metzler, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-66151-2_11

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-66151-2_11

  • Published:

  • Publisher Name: J.B. Metzler, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-66150-5

  • Online ISBN: 978-3-662-66151-2

  • eBook Packages: J.B. Metzler Humanities (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation