SpringerLink
Log in

Die Komplexität der Risikokommunikation

  • Chapter
  • First Online:
Psychologie von Risiko und Vertrauen

  • 1688 Accesses

Zusammenfassung

In diesem Kapitel werden die Ziele und Herausforderungen der Risikokommunikation erläutert. Es lassen sich hierbei 4 wesentliche Aufgabenfelder unterscheiden. Zudem werden die Herausforderungen anhand von theoretischen Modellen und Theorien der Risikokommunikation beschrieben. Unterschiedliche Formen der Risikodarstellung erhöhen die Komplexität und die notwendige Risikokompetenz, um die Informationen angemessen zu interpretieren. Dabei erweist sich die Darstellung in natürlichen Häufigkeiten und in absoluter Form als am verständlichsten. Auch werden die verschiedenen Akteure der Risikokommunikation näher beleuchtet und die jeweiligen Herausforderungen sowie Bedürfnisse aufgezeigt. Schließlich wird in einem kurzen Exkurs der Ansatz des Nudgings innerhalb der Risikokommunikation eingehend betrachtet. Zusätzlich werden durch eine experimentell orientierte Fallaufgabe die Interpretationsunterschiede bei statistischen Angaben am Beispiel von Wachstumsraten aufgezeigt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
EUR 32.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or Ebook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

eBook
USD 19.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 29.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free ship** worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Literatur

  • Barth, J., & Bengel, J. (1998). Prävention durch Angst? Stand der Furchtappellforschung. Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung.

    Google Scholar 

  • Bennett, P. (1999). Understanding responses to risk: Some basic findings. In P. Bennett & K. Calman (Hrsg.), Risk communication of public health (S. 3–19). Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Berry, D., Raynor, T., Knapp, P., & Bersellini, E. (2004). Over the counter medicines and the need for immediate action: A further evaluation of European Commission recommended wordings for communicating risk. Patient Education and Counseling, 53(2), 129–134. https://doi.org/10.1016/S0738-3991(03)00111-3

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Borgida, E., & Nisbett, R. E. (1977). The differential impact of abstract vs. concrete information on decisions. Journal of Applied Social Psychology, 7(3), 258–271. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.1977.tb00750.x

    Article  Google Scholar 

  • Bostrom, A., Fischhoff, B., & Morgan, M. (1992). Characterizing mental models of hazardous processes: A methodology and an application to radon. Journal of Social Issues, 48(4), 85–100. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1992.tb01946.x

  • Bostrom, A., Böhm, G., & O’Connor, R. E. (2018). Communicating risks: Principles and challenges. In M. Raue, E. Lermer, & B. Streicher (Hrsg.), Psychological perspectives on risk and risk analysis (S. 251–277). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-92478-6_11

    Chapter  Google Scholar 

  • Bottorff, J. L., Ratner, P. A., Johnson, J. L., Lovato, C. Y., & Joab, S. A. (1998). Communicating cancer risk information: The challenges of uncertainty. Patient Education and Counseling, 33(1), 67–81. https://doi.org/10.1016/S0738-3991(97)00047-5

  • Breakwell, G. M. (2014). The psychology of risk. Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Bryant, H. E., & Brasher, P. (1999). Risks and probabilities of breast cancer: Short-term versus lifetime probabilities. Canadian Medical Association Journal, 150, 211–216.

    Google Scholar 

  • Budescu, D. V., Por, H. H., & Broomell, S. B. (2012). Effective communication of uncertainty in the IPCC reports. Climatic Change, 113, 181–200. https://doi.org/10.1007/s10584-011-0330-3

    Article  Google Scholar 

  • Budescu, D. V., Por, H. H., Broomell, S. B., & Smithson, M. (2014). The interpretation of IPCC probabilistic statements around the world. Nature Clim Change, 4, 508–512. https://doi.org/10.1038/nclimate2194

    Article  Google Scholar 

  • Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR). (2010). Kommunikation von Risiko und Gefährdungspotenzial aus Sicht verschiedener Stakeholder (Herausgegeben von Ulbig, E., Hertel, R. F., & Böl, G.-F.) BfR-Hausdruckerei.

    Google Scholar 

  • Cacciatore, M. A., Scheufele, D. A., & Iyengar, S. (2016). The end of framing as we know it … and the future of media effects. Mass Communication and Society, 19(1), 7–23. https://doi.org/10.1080/15205436.2015.1068811

    Article  Google Scholar 

  • Cavello, V. T. (2010). Strategies for overcoming challenges to effective risk communication. In R. L. Heath & H. D. O’Hair (Hrsg.), Handbook of risk and crisis communication (S. 143–167). Routledge.

    Google Scholar 

  • Chaiken, S. (1980). Heuristic versus systematic information processing and the use of source versus message cues in persuasion. Journal of Personality and Social Psychology, 39(5), 752–766. https://doi.org/10.1037/0022-3514.39.5.752

    Article  Google Scholar 

  • Chaiken, S., Liberman, A., & Eagly, A. H. (1989). Heuristic and systematic processing within and beyond the persuasion context. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Hrsg.), Unintended thought (S. 212–252). The Guilford Press.

    Google Scholar 

  • Combs, B., & Slovic, P. (1979). Newspaper Coverage of Causes of Death. Public Opinion Quarterly, 56(4), 837–843 & 849. https://doi.org/10.1177/107769907905600420

  • Covello, V. T. (1993). Risk communication and occupational medicine. Journal of Occupational Medicine, 35(1), 18–19.

    PubMed  Google Scholar 

  • Covello, V. T., & Sandman, P. M. (2001). Risk communication: Evolution and revolution. In A. Wolbarst (Hrsg.), Solutions to an environment in peril (S. 164–178). Johns Hopkins University Press.

    Google Scholar 

  • Covello, V. T., von Winterfeldt, D., & Slovic, P. (1986). Risk communication: A review of literature. Risk Abstracts, 3, 171–181.

    Google Scholar 

  • Covello, V. T., von Winterfeldt, D., & Slovic, P. (1987). Communicating scientific information about health and environmental risks: Problems and opportunities from a social and behavioral perspective. In J. C. Davies, V. T. Covello, & F. W. Allen (Hrsg.), Risk communication. Proceedings of the national conference on risk communication (S. 109–134). The Conservation Foundation.

    Google Scholar 

  • Cvetkovich, G., Vlek, C., & Earle, T. C. (1989). Designing technological hazard information programs: Torwards a model of risk-adaptive decision making. In C. Vlek & G. Cvetkovich (Hrsg.), Social decision methodology for technological projects (S. 253–276). Kluwer Academic Publishers.

    Chapter  Google Scholar 

  • Devos-Comby, L., & Salovey, P. (2002). Applying persuasion strategies to alter HIV-relevant thoughts and behavior. Review of General Psychology, 6, 287–304. https://doi.org/10.1037/1089-2680.6.3.287

    Article  Google Scholar 

  • Dickmann, P., Wildner, M., & Dombrowsky, W. (2007). Risikokommunikation. In Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe & Robert Koch-Institut (Hrsg.), Biologische Gefahren I: Handbuch zum Bevölkerungsschutz (S. 323–341). BBK.

    Google Scholar 

  • Doble, J. (1995). Public opinion about issues characterized by technological complexity and scientific uncertainty. Public Understanding of Science, 4(2), 95–118. https://doi.org/10.1088/0963-6625/4/2/001

  • Dunwoody, S. (1992). The media and public perception of risk: How journalists frame risk stories. In D. W. Bromley & K. Segerson (Hrsg.), The social response to environmental risk. Recent economic thought. Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-011-2954-1_4

    Chapter  Google Scholar 

  • Eagly, A. H., & Chaiken, S. (1993). The psychology of attitudes. Wadsworth.

    Google Scholar 

  • Edwards, A., Elwyn, G., Covey, J., Matthews, E., & Pill, R. (2001). Presenting risk information. A review of the effects of „framing“ and other manipulations on patient outcomes. Journal of Health Communication, 6, 61–82. https://doi.org/10.1080/10810730150501413

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Eiser, J. R., Bostrom, A., Burton, I., Johnston, D. M., McClure, J., Paton, D., van der Pligt, J., & White, M. P. (2012). Risk interpretation and action: A conceptual framework for responses to natural hazards. International Journal of Disaster Risk Reduction, 1, 5–16. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2012.05.002

    Article  Google Scholar 

  • Eldridge, J., & Reilly, J. (2003). Risk and relativity: BSE and the British Media. In N. Pidgeon, R. Kasperson, & P. Slovic (Hrsg.), The social amplification of risk (S. 138–155). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511550461.007

    Chapter  Google Scholar 

  • Erev, I., & Cohen, B. L. (1990). Verbal versus numerical probabilities: Efficiency biases, and the preference paradox. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 45(1), 1–18. https://doi.org/10.1016/0749-5978(90)90002-Q

    Article  Google Scholar 

  • Eysenbach, G. (2020). How to fight an infodemic: The four pillars of infodemic management. Journal of Medical Internet Research, 22(6). https://doi.org/10.2196/21820

  • Fischer, K., & Jungermann, H. (2003). „Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker“: Kommunikation von Unsicherheit im medizinischen Kontext. Zeitschrift für Gesundheitspsychologie, 11, 78–98. https://doi.org/10.1026//0943-8149.11.3.87

    Article  Google Scholar 

  • Frewer, L. J., Hunt, S., Brennan, M., Kuznesof, S., Ness, M., & Riston, C. (2003). The views of scientific experts on how the public conceptualize uncertainty. Journal of Risk Research, 6(1), 75–85. https://doi.org/10.1080/1366987032000047815

    Article  Google Scholar 

  • Frey, D., Fischer, P., Kastenmüller, A., Greitemeyer, T., & Moser, K. (2015). Erfolgreiches Überzeugen durch Argumente. In K. Moser (Hrsg.), Wirtschaftspsychology (2. Aufl., S. 51–65). Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Gigerenzer, G. (2020). Risiko – Wie man die richtigen Entscheidungen trifft. Pantheon.

    Google Scholar 

  • Gigerenzer, G., & Hoffrage, U. (1995). How to improve Bayesian reasoning without instruction: Frequency formats. Psychological Review, 102, 684–704. https://doi.org/10.1037/0033-295X.102.4.684

    Article  Google Scholar 

  • Griffin, R. J., Dunwoody, S., & Neuwirth, K. (1999). Proposed model of the relationship of risk information seeking and processing to the development of preventive behaviors. Environmental Research, 80(2), 280–245. https://doi.org/10.1006/enrs.1998.3940

    Article  Google Scholar 

  • Griffin, R. J., Neuwirth, K., Giese, J., & Dunwoody, S. (2002). Linking the Heuristic-Systematic Model and depth of processing. Communication Research, 29(6), 705–732. https://doi.org/10.1177/009365002237833

    Article  Google Scholar 

  • Griffin, R. J., Neuwirth, K., Dunwoody, S., & Giese, J. (2004). Information sufficiency and risk communication. Media Psychology, 6(1), 23–61. https://doi.org/10.1207/s1532785xmep0601_2

    Article  Google Scholar 

  • Gurmankin, A. D., Baron, J., & Armstrong, K. (2004). The effect of numerical statements of risk on trust and comfort with hypothetical physician risk communication. Medical Decision Making, 24(3), 265–271. https://doi.org/10.1177/0272989X04265482

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Haie, J. L., & Dillard, J. P. (1995). Fear appeals in health promotion campaigns: Too much, too little, or just right? In E. Maibach & R. L. Parrott (Hrsg.), Designing health messages: Approaches from communication theory and public health practice (S. 65–80). SAGE.

    Google Scholar 

  • Hennen, L. (1990). Risiko-Kommunikation: Informations- und Kommunikationstechnologien. In H. Jungermann, B. Rohrmann, & P. M. Wiedemann (Hrsg.), Risikokontroversen – Konzepte, Konflikte, Kommunikation (S. 209–258). Springer.

    Google Scholar 

  • Hoffrage, U. (2003). Risikokommunikation bei Brustkrebsfrüherkennung und Hormonersatztherapie. Zeitschrift für Gesundheitspsychologie, 11, 76–86. https://doi.org/10.1026//0943-8149.11.3.76

    Article  Google Scholar 

  • Hoffrage, U., & Garcia-Retamero, R. (2018). Improving understanding of health-relevant numerical information. In M. Raue, E. Lermer, & B. Streicher (Hrsg.), Psychological perspectives on risk and risk analysis (S. 279–298). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-92478-6_12

    Chapter  Google Scholar 

  • Högg, R., & Köng, A.-L. (2016). Nudging im Bereich Umwelt und Nachhaltigkeit – Erfahrungen aus der Schweiz und Empfehlungen für PraktikerInnen.

    Google Scholar 

  • Johnson, B. B., & Slovic, P. (1995). Presenting uncertainty in health risk assessment: initial studies of its effects on risk perception and trust. Risk Analysis, 15(4), 485–494. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1995.tb00341.x

  • Johnson, B. B., & Slovic, P. (1998). Lay views on uncertainty in environmental health risk assessment. Journal of Risk Research, 1(4), 261–279. https://doi.org/10.1080/136698798377042

    Article  Google Scholar 

  • Jonas, K., Stroebe, W., & Hewstone, M. (2007). Sozialpsychologie (5. Aufl.). Springer Medizin.

    Book  Google Scholar 

  • Jungermann, H., Schütz, H., & Thüring, M. (1988). Mental models in risk assessment: Informing people about drugs. Risk Analysis, 8(1), 147–155. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1988.tb01161.x

  • Kahlor, L., Dunwoody, S., Griffin, R. J., Neuwirth, K., & Giese, J. (2003). Studying heuristic-systematic processing of risk communication. Risk Analysis, 23(2), 355–368. https://doi.org/10.1111/1539-6924.00314

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Kahneman, D. (2012). Schnelles denken, langsames Denken (1. Aufl.). Siedler.

    Google Scholar 

  • Kasperson, R. E. (1992). The social amplification of risks: Progress in develo** an integrative framework. In S. Krimsky & S. Golding (Hrsg.), Social theories of risk (S. 153–178). Preager.

    Google Scholar 

  • Kent, S. (1964). Words of estimative probability. Studies in Intelligence, 8(4), 49–65.

    Google Scholar 

  • Kepplinger, H.-M. (1989). Künstliche Horizonte. Folgen, Darstellung und Akzeptanz von Technik in der Bundesrepublik. Campus Verlag.

    Google Scholar 

  • Köng, A.-L., Osuna, E., & Holenstein, M. (2019). Nudging zur Erhöhung der Arbeitssicherheit. Nudging in Theorie und Praxis. Unveröffentlichter Schlussbericht, Suva, Luzern.

    Google Scholar 

  • Lermer, E., Streicher, B., Sachs, R., & Frey, D. (2013). How risky? The impact of target person and answer format on risk assessment. Journal of Risk Research, 16(7), 903–919. https://doi.org/10.1080/13669877.2012.761267

    Article  Google Scholar 

  • Lim, S., & Nakazato, H. (2020). The emergence of risk communication networks and the development of citizen health-related behaviors during the COVID-19 pandemic: Social selection and contagion processes. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(11). https://doi.org/10.3390/ijerph17114148

  • Loss, J., Boklage, E., Jordan, S., Jenny, M. A., Weishaar, H., & Bcheraoui, C. E. (2021). Risikokommunikation bei der Eindämmung der COVID-19-Pandemie: Herausforderungen und Erfolg versprechende Ansätze. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz, 3(64), 294–303. https://doi.org/10.1007/s00103-021-03283-3

    Article  Google Scholar 

  • McNeil, B. J., Pauker, S. G., Sox, H. C., & Tversky, A. (1982). On the elicitation of preferences for alternative therapies. New England Journal of Medicine, 306, 1259–1262. https://doi.org/10.1056/NEJM198205273062103

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Meier, W. A. (1996). Risiko-Kommunikation und Katastrophen: Herausforderungen für Medien und Wirtschaftsunternehmen. In W. A. Meier & M. Schanne (Hrsg.), Gesellschaftliche Risiken in den Medien: Zur Rolle des Journalismus bei der Wahrnehmung und Bewältigung gesellschaftlicher Risiken (S. 121–142). Seismo.

    Google Scholar 

  • Mheidly, N., & Fares, J. (2020). Leveraging media and health communication strategies to overcome the COVID-19 infodemic. Journal of Public Health Policy, 41, 410–420. https://doi.org/10.1057/s41271-020-00247-w

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  • Mohr, H. (1996). Das Expertendilemma. In H.-U. Nennen & D. Garbe (Hrsg.), Das Expertendilemma: Zur Rolle wissenschaftlicher Gutachter in der öffentlichen Meinungsbildung (S. 3–24). Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Münscher, R., Vetter, M., & Scheuerle, T. (2016). A review and taxonomy of choice architecture techniques. Journal of Behavioral Decision Making, 29(5), 511–524. https://doi.org/10.1002/bdm.1897

    Article  Google Scholar 

  • Neuwirth, K., Dunwoody, S., & Griffin, R. J. (2000). Protection motivation and risk communication. Risk Analysis, 20(5), 721–734. https://doi.org/10.1111/0272-4332.205065

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Pacioli, L. (1494). Summa de arithmetica, geometria, proportioni et proportionalita. Paganino Paganini.

    Book  Google Scholar 

  • Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986a). Communication and persuasion. Central and peripheral routes to attitude change. Springer.

    Google Scholar 

  • Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986b). The elaboration likelihood model of persuation. In L. Berkowitz (Hrsg.), Advances in experimental social psychology (Bd. 19, S. 124–205). Academic.

    Google Scholar 

  • Pidgeon, N., & Fischhoff, B. (2011). The role of social and decision sciences in communicating uncertain climate risks. Nature Clim Change, 1, 35–41. https://doi.org/10.1038/nclimate1080

    Article  Google Scholar 

  • Rabinovich, A., & Morton, T. A. (2012). Unquestioned answers or unanswered questions: Beliefs about science guide responses to uncertainty in climate change risk communication. Risk Analysis, 32(6), 99–1002. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2012.01771.x

    Article  Google Scholar 

  • Rakow, T., Heard, C. L., & Newell, B. R. (2015). Meeting three challenges in risk communication: Phenomena, numbers, and emotions. Policy Insights from the Behavioral and Brain Sciences, 2(1), 147–156. https://doi.org/10.1177/2372732215601442

    Article  Google Scholar 

  • Ratzan, S. C., Sommariva, S., & Rauh, L. (2020). Enhancing global health communication during a crisis: Lessons from the COVID-19 pandemic. Public Health Research & Practice, 30(2). https://doi.org/10.17061/phrp3022010

  • Renn, O., & Levine, D. (1991). Credibility and trust in risk communication. In R. E. Kasperson & P. J. M. Stallen (Hrsg.), Communicating risks to the public. Technology, risk, and society (An International Series in Risk Analysis, Bd. 4). Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-009-1952-5_10

  • Renn, O., & Zwick M. M. (1997). Risiko- und Technikakzeptanz. In Deutscher Bundestag, Enquete-Kommission „Schutz des Menschen und der Umwelt“ (Hrsg.), Konzept Nachhaltigkeit, Springer.

    Google Scholar 

  • Renner, B., & Schwarzer, R. (2000). Gesundheit: Selbstschädigendes Handeln trotz Wissen. In H. Mandl & J. Gerstenmaier (Hrsg.), Die Kluft zwischen Wissen und Handeln: Empirische und theoretische Lösungsansätze (S. 26–50). Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Renner, B., Panzer, M., & Oeberst, A. (2007). Gesundheitsbezogene Risikokommunikation. In U. Six, U. Gleich, & R. Gimmler (Hrsg.), Kommunikationspsychologie – Medienpsychologie (S. 251–270). Beltz.

    Google Scholar 

  • Roten, F. C. (2006). Do we need a public understanding of statistics? Public Understanding of Science, 15(2), 243–249. https://doi.org/10.1177/0963662506061883

    Article  Google Scholar 

  • Ruddat, M., Sautter, A., Ulmer, F., Renn, O., & Pfenning, U. (2005). Abschlussbericht zum Forschungsprojekt „Untersuchung der Kenntnis und Wirkung von Informationsmaßnahmen im Bereich Mobilfunk und Ermittlung weiterer Ansatzpunkte zur Verbesserung der Information verschiedener Bevölkerungsgruppen“. https://www.emf-forschungsprogramm.de/forschung/risikokommunikation/risikokommunikation_abges/risiko_035_AB.pdf. Zugegriffen am 29.11.2021.

  • Scheufele, D. A., & Iyengar, S. (2012). The state of framing research: A call for new directions. In K. Kenski & K. H. Jamieson (Hrsg.), The Oxford handbook of political communication theories (S. 1–26). Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Schonger, M., & Sele, D. (2020). How to better communicate the exponential growth of infectious diseases. PLoS One, 15(12). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0242839

  • Schonger, M., & Sele, D. (2021). Intuition and exponential growth: bias and the roles of parameterization and complexity. Math Semesterber, 68, 221–235. https://doi.org/10.1007/s00591-021-00306-7

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  • Schütz, H., & Peters, H. P. (2002). Risiken aus der Perspektive von Wissenschaft, Medien und Öffentlichkeit. Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung „Das Parlament“, 10–11, 40–45.

    Google Scholar 

  • Schütz, H., & Wiedemann, P. M. (2005). How to deal with dissent among experts. Risk evaluation of EMF in a scientific dialogue. Journal of Risk Research, 8(6), 531–545. https://doi.org/10.1080/13669870500064283

  • Shannon, C. E., & Weaver, W. (1949). A mathematical model of communication. University of Illinois Press.

    Google Scholar 

  • Siegrist, M., Cvetkovich, G., & Roth, C. (2000). Salient value similarity, social trust, and risk/benefit perception. Risk Analysis, 20(3), 353–362. https://doi.org/10.1111/0272-4332.203034

  • Singer, E., & Endreny, P. (1993). Reporting on Risk. How the Mass Media Portray Accidents, Diseases, Disasters, and Other Hazards. Russell Sage Foundation.

    Google Scholar 

  • Slovic, P. (1992). Perceptions of risk: Reflections on the psychometric paradigm. In S. Krimsky & D. Golding (Hrsg.), Social theories of risk (S. 117–152). Praeger.

    Google Scholar 

  • Slovic, P., Fischhoff, B., & Lichtenstein, S. (1980). Facts and fears: Understanding perceived risk. In R. C. Schwing & W. A. Albers (Hrsg.), Societal risk assessment: How safe is safe enough? (S. 181–214). Plenum Press.

    Google Scholar 

  • Slovic, P., Malmfors, T., Krewski, D., Mertz, C. K., Neil, N., & Bartlett, S. (1995). Intuitive toxicology 2: Expert and lay judgements of chemical risks in Canada. Risk Analysis, 15, 661–657. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1995.tb01338.x

    Article  Google Scholar 

  • Slovic, P., Monahan, J., & MacGregor, D. G. (2000). Violence risk assessment and risk communication: The effects of using actual cases, providing instruction, and employing probability versus frequency formats. Law and Human Behavior, 24(3), 271–296. https://doi.org/10.1023/A:1005595519944

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Stahlberg, D., & Frey, D. (1993). Das Elaboration-Likelihood-Modell von Petty und Cacioppo. In D. Frey & M. Irle (Hrsg.), Theorien der Sozialpsychologie, Bd. I: Kognitive Theorien (S. 327–359). Huber.

    Google Scholar 

  • Teigen, K. H. (2012). Risk communication in words and numbers. In K. P. Knutsen, S. Kvam, P. Langemeyer, A. Parianou, & K. Solfjeld (Hrsg.), Narratives of risk: interdisciplinary studies (S. 240–254). Waxmann.

    Google Scholar 

  • Teigen, K. H., & Brun, W. (1999). The directionality of verbal probability expressions: Effects on decisions, predictions, and probabilistic reasoning. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 80(2), 155–190. https://doi.org/10.1006/obhd.1999.2857

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2017). Nudge – Wie man kluge Entscheidungen anstößt (7. Aufl.). Ullstein.

    Google Scholar 

  • Tierney, K. J. (2014). The social roots of risk: Producing disasters, promoting resilience. Stanford Business Books.

    Google Scholar 

  • Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Utts, J. (2003). What educated citizens should know about statistics and probability. The American Statistician, 57(2), 74–79. https://doi.org/10.1198/0003130031630

    Article  Google Scholar 

  • Wahlberg, A. A. F., & Sjoberg, L. (2000). Risk perception and the media. Journal of Risk Research, 3(1), 31–50. https://doi.org/10.1080/136698700376699

    Article  Google Scholar 

  • Wallsten, T. S., & Budescu, D. V. (1995). A review of human linguistic probability processing: General principles and empirical evidence. The Knowledge Engineering Review, 10(1), 43–62. https://doi.org/10.1017/S0269888900007256

    Article  Google Scholar 

  • Wallsten, T. S., Budescu, D. V., Zwick, R., & Kemp, S. M. (1993). Preferences and reasons for communicating probabilistic information in verbal or numerical terms. Bulletin of the Psychonomic Society, 31, 135–138. https://doi.org/10.3758/BF03334162

    Article  Google Scholar 

  • Weber, E. U., & Hilton, D. J. (1990). Contextual effects in the interpretations of probability words: Perceived base rate and severity of events. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 16(4), 781–789. https://doi.org/10.1037/0096-1523.16.4.781

    Article  Google Scholar 

  • Weinstein, N. D. (1984). Why it won’t happen to me: Perceptions of risk factors and susceptibility. Health Psychology, 3, 431–457. https://doi.org/10.1037//0278-6133.3.5.431

  • Weinstein, N. D. (1989). Optimistic biases about personal risks. Science, 246, 1232–1233. https://doi.org/10.1126/science.2686031

  • Weinstein, N. D. (1999). What does it mean to understand a risk? Evaluating risk comprehension. Journal of National Cancer Institute Monographs, 25, 15–20. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.jncimonographs.a024192

  • Wiedemann, P. M. (1991). Strategien der Risiko-Kommunikation und ihre Probleme. In H. Jungermann, B. Rohrmann, & P. M. Wiedemann (Hrsg.), Risikokontroversen – Konzepte, Konflikte, Kommunikation (S. 371–394). Springer.

    Google Scholar 

  • Wiedemann, P. M. (2010). Risikokommunikation als Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. In P. M. Wiedemann (Hrsg.), Vorsorgeprinzip und Risikoängste (S. 65–73). VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Wiedemann, P. M., & Schütz, H. (2010). Risikokommunikation als Aufklärung: Informieren über und Erklären von Risiken. In V. Linneweber, E.-D. Lantermann, & E. Kals (Hrsg.), Spezifische Umwelten und umweltbezogenes Handeln. Enzyklopädie der Psychologie, Umweltpsychologie (Bd. 2, S. 787–816). Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Witte, K., & Allen, M. (2000). A meta-analysis of fear appeals: Implications for effective public health campaigns. Health and Education Behavior, 27, 591–615. https://doi.org/10.1177/109019810002700506

    Article  Google Scholar 

  • Woloshin, S., Schwartz, L. M., Byram, S., Fischhoff, B., & Welch, H. G. (2000). A new scale for assessing perceptions of chance: A validation study. Medical Decision Making, 20(3), 298–307. https://doi.org/10.1177/0272989X0002000306

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Finanzdienstleistungen Zug, Hochschule Luzern, Luzern, Schweiz

    Philipp Henrizi

Authors
  1. Philipp Henrizi
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Philipp Henrizi .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Tourismus und Mobilität, Hochschule Luzern, Luzern, Schweiz

    Jörn Basel

  2. Institut für Finanzdienstleistungen Zug, Hochschule Luzern, Luzern, Schweiz

    Philipp Henrizi

Anhang: Fragebogen „Selbstexperiment Wachstumsraten“

Anhang: Fragebogen „Selbstexperiment Wachstumsraten“

Füllen Sie diesen Fragebogen allein aus. Im Folgenden werden die Instruktionen analog zur durchgeführten Studie von Schonegger und Sele wiedergegeben. Die Originalstudie wurde im Jahr 2020 mit Schweizer Studierenden während des harten Lockdowns aufgrund der Covid-19-Pandemie durchgeführt (Schonger & Sele, 2020).

Diese Studie untersuchte die menschliche Wahrnehmung der Ausbreitung von ansteckenden Krankheiten wie z. B. der durch das neuartige Coronavirus übertragenen Erkrankung. Die in der Studie verwendeten Zahlen beziehen sich nicht auf die derzeitige Situation in der Schweiz. Das Ziel war dabei, zu untersuchen, wie Menschen die Übertragung solcher Krankheiten einschätzen, ohne Hilfsmittel wie Taschenrechner, das Internet oder Papier und Bleistift zu verwenden.

Im Folgenden werden Ihnen mehrere Situationen zur Ausbreitung einer ansteckenden Krankheit beschrieben. Ihnen werden dann mehrere Fragen gestellt.

Sie könnten vermutlich einige oder alle dieser Fragen genau richtig beantworten, wenn Sie einen Taschenrechner benutzen würden. Vielleicht könnten Sie die Fragen auch ziemlich genau beantworten, wenn Sie länger Im Kopf rechnen würden. Darum geht es in dieser Studie aber nicht. Vielmehr geht es um Ihre gefühlsmäßige Einschätzung. Beantworten Sie die Fragen also bitte basierend auf Ihrer gefühlsmäßigen Einschätzung, also Ihrer Intuition. Verwenden Sie bitte insbesondere keine Hilfsmittel.

In der Studie wurde jede Frage separat auf einem neuen Bildschirm angezeigt. Hier ist jede Frage in einem separaten Kasten. Die Reihenfolge der Fragen war zufällig.

Nachdem Sie Fragebogen I ausgefüllt haben, warten Sie am besten mindestens einen Tag, besser eine Woche, bevor Sie Fragebogen II ausfüllen. Sie sollten beide Fragebögen ausgefüllt haben, bevor Sie die Auswertung und Erläuterung in der Case Study „Selbstexperiment Wachstumsrate“ im ► Abschn. 6.3 lesen.

Fragebogen I

figure a

Fragebogen II

figure b

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Henrizi, P. (2023). Die Komplexität der Risikokommunikation. In: Basel, J., Henrizi, P. (eds) Psychologie von Risiko und Vertrauen. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-65575-7_6

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-65575-7_6

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-65574-0

  • Online ISBN: 978-3-662-65575-7

  • eBook Packages: Psychology (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation