Zusammenfassung
Es besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass Nutzer/innen im Zuge des digitalen Wandels mit entsprechenden Kompetenzen ausgestattet sein sollten. Existierenden Kompetenzmodellen fehlt bislang eine Kompetenz für Privatheit. Die Grenzziehung zwischen Privatheit und Öffentlichkeit und die Einschätzung des privaten Schutzbereiches haben durch den digitalen Wandel eine erhebliche Verschiebung erfahren. Infolgedessen verschwimmt zunehmend die klare Zuordnung dessen, was privat ist beim Umgang mit Daten, vor allem aber bei der digitalen Interaktion im Netz. Für die Entscheidung der einzelnen Nutzerin und des einzelnen Nutzers über ihre und seine Grenzen der Privatheit und deren Schutzbedürftigkeit bedarf es daher einer digitalen Privatheitskompetenz.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Literatur
Arendt, H. (1992). Vita activa oder Vom tätigen Leben. Piper.
Baringhorst, S., & Kneip, V. (2010). Konsumbürger im Netz – Politische Partizipation zwischen Privatheit und Öffentlichkeit. In S. Seubert & P. Niesen (Hrsg.), Die Grenzen des Privaten (S. 235–251). Nomos.
Baumann, M.-O. (2013). Datenschutz im Web 2.0: Der politische Diskurs über Privatsphäre in Sozialen Netzwerken. In U. Ackermann (Hrsg.), Im Sog des Internets (S. 15–52). Humanities Online.
Buchstein, H. (1996). Bittere bytes: Cyberbürger und Demokratietheorie. Deutsche Zeitschrift für Philosohpie, 44(4), 147–162.
Castells, M. (2012). Networks of outrage and hope. Social movements in the internet age. John Wiley & Sons.
Dahlgren, P. (2005). The internet, public spheres, and political communication: Dispersion and deliberation. Political Communication, 22(2), 147–162. Taylor and Francis Group.
Di Blasio, E., Kneuer, M., Schünemann, W., & Sorice, M. (2020). The ongoing transformation of the public sphere: Basic considerations on a moving target (2020). Media and Communication, 8(4), 1–5. https://doi.org/10.17645/mac.v8i4..3639.
DIVSI. (2018). DIVSI U-25-Studie „Euphorie was gestern“. Die Generation Internet zwischen Glück und Abhängigkeit, November 2018; https://www.divsi.de/wp-content/uploads/2018/11/DIVSI-U25-Studie-euphorie.pdf. https://www.divsi.de/publikationen/studien/divsi-u25-studie-euphorie-war-gestern/index.html. Zugegriffen am 14.12.2021.
Gerhardt, V. (2014). Licht und Schatten der Öffentlichkeit. Voraussetzungen und Folgen der digitalen Innovation. Wiener Vorlesungen. Picus.
Grimm, P., & Krah, H. (2014). Ende der Privatheit? Datafizierung der Privatsphäre. https://www.hdm-stuttgart.de/science/view_beitrag?science_beitrag_ID=234. Zugegriffen am 07.11.2020.
Habermas, J. (1969). Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Luchterhand.
Habermas, J. (2008). Ach, Europa. In Kleine politische Schriften XI. Suhrkamp.
Harper, V. B. & Harper, E. J. (2006). Understanding student self-disclosure typology through blogging. The Qualitative Report 11(2): 251–261.
Helm, P., & Eichenhofer, J. (2019). Reflexionen zu einem social turn in den privacy studies. In C. Aldenhoff et al. (Hrsg.), (eds.), Digitalität und Privatheit. Kulturelle, politisch-rechtliche und soziale Perspektiven (S. 139–167). transcript.
Illouz, E. (1997). Who Will Care for the Caretaker’s Daughter? Toward a Sociology of Happiness in the Era of Reflexive Modernity. Theory, Culture & Society 14(4): 31–66.
Kirkpatrick, M. (2010). Facebookʼs Zuckerberg says the age of privacy is over. In: New York Times. https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/external/readwriteweb/2010/01/10/10readwriteweb-facebooks-zuckerberg-says-the-age-of-privac-82963.html. Zugegriffen am 07.11.2020.
Kluzer S., Centeno, C., & O’Keeffee, W. (2020). DigComp at work. The EU’s digital competence framwork in action on the labour market: A selection of case studies. Publikation der EU-Kommission. https://ec.europa.eu/jrc/en/digcomp. Zugegriffen am 07.11.2020.
Kneuer, M. (2020). Entre la luz estridente de la publicaidad y la sombra protectora. La esfera pública bajo las condiciones de digitalidad (Between the dazzling light of publicity and the protecting shadow. The public sphere under the conditions of digitality). Sistema, 257/1, 3–19.
Nardi, B., Schiano, D., & Gumbrecht, M. (2004). Bloggin as social activity, or, would you let 900 million people read your diary? Proceedings of Computer Supported Cooperative 24 Work 2004. http://home.comcast.net/~diane.schiano/CSCW04.Blog.pdf. Zugegriffen am 12.12. 2020.
Nettesheim, M. (2011). Grundrechtsschutz der Privatheit. Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer (VVdStRL), 70, 7–49.
Nissenbaum, H. (2010). Privacy in context: Technology, policy, and the integrity of social life. UP.
Papacharissi, Z. (2002). The virtual sphere. The internet as a public sphere. New Media and Society, 4/1, 9–27.
Rachels, J. (1975). Why privacy is important. Philosophy and Public Affairs, 4/4, 323–333. Blackwell Publishing.
Rat der EU (2018). EMPFEHLUNG DES RATES vom 22. Mai 2018 zu Schlüsselkompetenzen für lebenslanges Lernen. Dokument (2018/C 189/01), 4. Juni 2018.
Reinecke, L., & Trepte, S. (2008). Privatsphäre 2.0: Konzepte von Privatheit, Intimsphäre und Werten im Umgang mit ›user-generated-content‹. In A. Zerfass, M. Welker, & J. Schmidt (Hrsg.), Kommunikation, Partizipation und Wirkung im Social Web. Grundlagen und Methoden: Von der Gesellschaft zum Individuum (S. 205–229). Herbert von Halem.
Reuters (2010). Facebook CEO challenges the social norm of privacy. https://uk.reuters.com/article/urnidgns852573c400693880002576a80069db04/facebook-ceo-challenges-the-social-norm-of-privacy-idUS174222527820100112. Zugegriffen am 07.11.2020.
Rössler, B. (2001). Der Wert des Privaten. Suhrkamp.
Schmidt, E., & Cohen, J. (2014). The new digital age. resha** the future of people. Nations and Business.
Sennett, R. (1993). Verfall und Ende des öffentlichen Lebens. Die Tyrannei der Intimität. Fischer Taschenbuch.
Spivack, N. (2018). The post-privacy world. https://www.wired.com/insights/2013/07/the-post-privacy-world/. 18.10.2019. Zugegriffen am 07.11.2020.
Strickler, Y. (2019). The dark forest theory of the internet. This is also what the internet is becoming: A dark forest, One Zero. URL: https://onezero.medium.com/the-dark-forest-theory-of-the-internet-7dc3e68a7cb1., 15. Oktober 2019. Zugegriffen am 07.11.2020.
Susser, D., Roessler, B., & Nissenbaum, H. (2019). Online manipulation: Hidden influence in a digital world. Georgetown Law Technological Review, 4/1, 1–45.
Zehnpfennig, B. (2013). Mehr Transparenz – weniger Demokratie? Über die politische Dimension des Internets“, in: Kneuer, M. (Hrsg.): Das Internet: Bereicherung oder Stressfaktor für die Demokratie?, Nomos: 35–56.
Zuckerberg, M. (2018). Mark Zuckerberg says the future is private for Facebook users. https://www.youtube.com/watch?v=NiTvhIdzxWg. Zugegriffen am 07.11.2020.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2022 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Kneuer, M. (2022). Digitale Kompetenz und Privatheit. In: Knackstedt, R., Sander, J., Kolomitchouk, J. (eds) Kompetenzmodelle für den Digitalen Wandel. Kompetenzmanagement in Organisationen. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-63673-2_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-63673-2_8
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-63672-5
Online ISBN: 978-3-662-63673-2
eBook Packages: Psychology (German Language)