Zusammenfassung
Der Begriff der Responsibilisierung, der ursprünglich aus dem Kontext der sogenannten Governmentality Studies hervorgegangen ist, wird heute in verschiedenen Sozialwissenschaften verwendet, um eine Regierungstechnologie zu beschreiben, die besonders auf die Herausforderung des Neoliberalismus abgestimmt ist, nämlich die Frage, wie man freie Individuen regieren kann. In scheinbar paradoxer Gleichzeitigkeit mit der Hegemonie des Neoliberalismus, die sich stark auf individuelle Wahlmöglichkeiten, Freiheit und Verantwortung stützt, existieren jedoch zwei wirkmächtige wissenschaftliche Diskurse, die diese Annahmen vehement zu untergraben scheinen, nämlich die Genetik und die Neurowissenschaften. Ausgehend von einer Erörterung der Stärken und Grenzen des Begriffs der Responsibilisierung wird in diesem Beitrag die Notwendigkeit der Einführung des komplementären Konzepts der Irresponsibilisierung dargelegt, das als eine Form dessen interpretiert werden kann, was Foucault in seinen Vorlesungen zur „Geschichte der Gouvernementalität“ als „Gegen-Verhalten“ bezeichnet – in diesem Fall gegen die neoliberale Regierungstechnologie der Responsibilisierung. Im Folgenden wird untersucht, inwieweit Genetik und Neurowissenschaften als Diskurse betrachtet werden können, die Formen der genetischen und/oder neurologischen Irresponsibilisierung fördern, was der scheinbar paradoxen Co-Hegemonie von Neoliberalismus einerseits und Genetik und Neurowissenschaften andererseits einen Sinn geben würde. Bei näherer Betrachtung der Erkenntnisse dieser Disziplinen und ihrer Verwendung stellt sich jedoch heraus, dass die Konstituierung als „somatisches Individuum“ (Rose) als eine Form des Gegen-Verhaltens mit erheblichen Kosten verbunden ist, insbesondere mit neuen Formen der genetischen und/oder Neuro-Responsibilität. So schließt der Beitrag mit der doppelten Schlussfolgerung, dass es überall dort, wo es Responsibilisierung gibt, auch Irresponsibilisierung gibt und dass genetische und Neuro-Irresponsibilisierung riskante Strategien des Gegen-Verhaltens sind, die Responsibilisierung auf einer anderen Ebene durch die Hintertür wieder einführen könnten.
Dieser Beitrag erschien unter dem Titel „(Ir-)Responsibilization, genetics and neuroscience“ 2011 im European Journal of Social Theory 14(4), 469–488, https://doi.org/10.1177/1368431011417933. Copyright © 2011 by SAGE Journals. Für diese Publikation wurde der Text von Martin Renz ins Deutsche übersetzt, der Nachdruck erfolgt mit Erlaubnis von SAGE Publications. Der Autor dankt Frieder Vogelmann, Les Thiele, Sammy Barkin und zwei anonymen Gutachter:innen für ihre hilfreichen Kommentare.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Gemeint ist hier die Banken- und Finanzkrise 2008 ff.
- 2.
Im Jahr 2007 wurden beispielsweise über 5 Mrd. Kreditkartenabrechnungen von Kreditkartenunternehmen in den USA verschickt.
- 3.
Damit soll natürlich nicht behauptet werden, dass sich die Humangenetik als Disziplin auf diese Frage reduzieren lässt; hier gibt es eine Vielfalt von Forschungsansätzen und unterschiedlichste Fragestellungen.
- 4.
Man beachte die semantischen Nuancen und Dimensionen von ‚Verantwortung‘, die in diesem Fall deutlich werden. Bisher habe ich hauptsächlich über persönliche Verantwortung als ein Konzept gesprochen, das es rechtfertigt, Personen kausale Fähigkeiten in Bezug auf bestimmte Folgen zuzuschreiben. Aber der Begriff hat eindeutig auch offenkundige ethische Konnotationen, die bei seiner Verwendung wie in diesem Fall zum Tragen kommen. Ich werde in der Schlussbetrachtung kurz auf dieses Thema zurückkommen.
- 5.
Andere Studien deuten darauf hin, dass persönliche Verantwortung bei Stigmatisierungsprozessen eine Rolle spielt (siehe Decety et al., 2010).
- 6.
Eine neue Disziplin, die Neuroökonomie, versucht bereits, Neurowissenschaften und Entscheidungstheorie zu verbinden, um Modelle zu entwickeln, die über die rationalistischen Annahmen des herkömmlichen homo oeconomicus hinausgehen (siehe Glimcher, 2009; Montague, 2007). Ähnliches gilt für die Verhaltensökonomik.
- 7.
Man beachte, dass in diesem Fall die Kosten der Irresponsibilisierung nicht zwangsläufig bei ein und derselben Person anfallen, die zudem möglicherweise nicht einmal ein Elternteil ist.
Literatur
Becker, G. S. (1993). Human capital: A theoretical and empirical analysis, with special reference to education (3. Aufl.). The University of Chicago Press.
Biebricher, T. (2008). Genealogy and governmentality. Journal of the Philosophy of History, 2(3), 363–396. https://doi.org/10.1163/187226308X336001.
Bröckling, U. (2007). Das unternehmerische Selbst: Soziologie einer Subjektivierungsform. Suhrkamp.
Cohen, M. X., & Ranganath, C. (2007). Reinforcement learning signals predict future decisions. Journal of Neuroscience, 27(2), 371–378. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.4421-06.2007.
Davidson, A. (2011). In praise of counter-conduct. History of the Human Sciences, 24(4), 25–41. https://doi.org/10.1177/0952695111411625.
Decety, J., Echols, S., & Correll, J. (2010). The blame game: The effect of responsibility and social stigma on empathy for pain. Journal of Cognitive Neuroscience, 22(5), 985–997. https://doi.org/10.1162/jocn.2009.21266.
Ehrenberg, A. (2015). Das erschöpfte Selbst: Depression und Gesellschaft in der Gegenwart. Campus.
Foucault, M. (1983). Der Wille zum Wissen. Suhrkamp.
Foucault, M. (1994a). Das Subjekt und die Macht. In H. L. Dreyfus & P. Rabinow (Hrsg.), Michel Foucault: Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik (2. Aufl., S. 243–261). Beltz Athenäum.
Foucault, M. (1994b). Zur Genealogie der Ethik: Ein Überblick über laufende Arbeiten. Interview mit Michel Foucault. In H. L. Dreyfus & P. Rabinow (Hrsg.), Michel Foucault: Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik (2. Aufl., S. 265–294). Beltz Athenäum.
Foucault, M. (2004). Geschichte der Gouvernementalität. 1: Sicherheit, Territorium, Bevölkerung: Vorlesung am College de France 1977–1978. Suhrkamp.
Foucault, M. (2016). Schriften. Bd. 3: 1976–1979 (2. Aufl). Suhrkamp.
Fromm, E. (2019). Die Furcht vor der Freiheit (23. Aufl). Deutscher Taschenbuch Verlag.
Galvan, A., Hare, T. A., Parra, C. E., Penn, J., Voss, H., Glover, G., & Casey, B. J. (2006). Earlier development of the accumbens relative to orbitofrontal cortex might underlie risk-taking behavior in adolescents. Journal of Neuroscience, 26(25), 6885–6892. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.1062-06.2006.
Garland, D. (2008). Kultur der Kontrolle: Verbrechensbekämpfung und soziale Ordnung in der Gegenwart. Campus.
Geyer, C. (Hrsg.). (2016). Hirnforschung und Willensfreiheit: Zur Deutung der neuesten Experimente (9. Aufl.). Suhrkamp.
Gladwell, M. (2005). Blink! Die Macht des Moments. Campus.
Glimcher, P. W. (2009). Neuroeconomics: Decision making and the brain. Academic.
Günther, K. (2002). Zwischen Ermächtigung und Disziplinierung. Verantwortung im gegenwärtigen Kapitalismus. In A. Honneth (Hrsg.), Befreiung aus der Mündigkeit: Paradoxien des gegenwärtigen Kapitalismus (S. 17–40). Campus.
Habermas, J. (2019). Zwischen Naturalismus und Religion: Philosophische Aufsätze (3. Aufl.). Suhrkamp.
Harmon, A. (2006). That wild streak could run in the family – Americas – International Herald Tribune. The New York Times, 15. Juni 2006. https://www.nytimes.com/2006/06/15/world/americas/15iht-web.0615genes.1977568.html. Zugegriffen: 28. Juni 2022.
Kast, B. (2007). Wie der Bauch dem Kopf beim Denken hilft: Die Kraft der Intuition (2. Aufl.). S. Fischer.
Knutson, B., Rick, S., Wimmer, G. E., Prelec, D., & Loewenstein, G. (2007). Neural predictors of purchases. Neuron, 53(1), 147–156. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2006.11.010.
Kofman, O. (2002). The role of prenatal stress in the etiology of developmental behavioural disorders. Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 26(4), 457–470. https://doi.org/10.1016/s0149-7634(02)00015-5.
Larner, W. (2000). Neo-liberalism: Policy, ideology. Governmentality. Studies in Political Economy, 63(1), 5–25. https://doi.org/10.1080/19187033.2000.11675231.
Lehrer, J. (2009). Wie wir entscheiden: Das erfolgreiche Zusammenspiel von Kopf und Bauch. Piper.
Lemke, T. (2000). Neoliberalismus, Staat und Selbsttechnologien. Ein kritischer Überblick über die governmentality studies. Politische Vierteljahresschrift, 41(1), 31–47. https://doi.org/10.1007/s11615-000-0003-8.
Lemke, T. (2009). Der Wille zum Wissen: Genetische Risiken, mündige Subjekte und gefährliche Individuen. In S. Dungs, U. Gerber & E. Mührel (Hrsg.), Biotechnologie in Kontexten der Sozial- und Gesundheitsberufe: Professionelle Praxen, disziplinäre Nachbarschaften, gesellschaftliche Leitbilder (S. 391–402). Lang.
Lemke, T. (2015). Veranlagung und Verantwortung. Genetische Diagnostik zwischen Selbstbestimmung und Schicksal. transcript.
Mehta, S., & Amerigo, F. (1997). Is being „Sick“ really better? Effect of the disease view of mental disorder on stigma. Journal of Social and Clinical Psychology, 16(4), 405–419. https://doi.org/10.1521/jscp.1997.16.4.405.
Montague, P. R. (2007). Neuroeconomics: A view from neuroscience. Functional Neurology, 22(4), 219–234. PMID: 18182129.
Nealon, J. T. (2008). Foucault beyond Foucault: Power and its intensifications since 1984. Stanford University Press.
Nietzsche, F. (o. J. [1886]). Menschliches, Allzumenschliches. Ein Buch für freie Geister. E. W. Fritsch. http://www.nietzschesource.org/#eKGWB/MA-I. Zugegriffen: 28. Juni 2022.
O’Malley, P. (1992). Risk, power and crime prevention. Economy and Society, 21(3), 252–275. https://doi.org/10.1080/03085149200000013.
Pauen, M., & Roth, G. (2008). Freiheit, Schuld und Verantwortung: Grundzüge einer naturalistischen Theorie der Willensfreiheit. Suhrkamp.
Phelan, J. C. (2005). Geneticization of deviant behavior and consequences for stigma: The case of mental illness. Journal of Health and Social Behavior, 46(4), 307–322. https://doi.org/10.1177/002214650504600401.
Rose, N. (2000). The biology of culpability: Pathological identity and crime control in a biological culture. Theoretical Criminology, 4(1), 5–34. https://doi.org/10.1177/1362480600004001001.
Rose, N. (2001). The politics of life itself. Theory, Culture & Society, 18(6), 1–30. https://doi.org/10.1177/02632760122052020.
Rose, N. (2003). Neurochemical selves. Society, 41(1), 46–59. https://doi.org/10.1007/BF02688204.
Rose, N. (2007). The politics of life itself: Biomedicine, power, and subjectivity in the twenty-first century. Princeton University Press.
Rose, N., & Miller, P. (1992). Political power beyond the state: Problematics of government. The British Journal of Sociology, 43(2), 173–205. https://doi.org/10.2307/591464.
Shamir, R. (2008). The age of responsibilization: On market-embedded morality. Economy and Society, 37(1), 1–19. https://doi.org/10.1080/03085140701760833.
Taylor, C. (1988). Foucault über Freiheit und Wahrheit. In C. Taylor (Hrsg.), Negative Freiheit (S. 188–234). Suhrkamp.
Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2009). Nudge: Wie man kluge Entscheidungen anstößt. Econ.
Thiele, L. P. (2006). The heart of judgment: Practical wisdom, neuroscience, and narrative. Cambridge University Press.
Zweig, J. (2008). Your money and your brain: How the new science of neuroeconomics can help make you rich. Simon & Schuster.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2024 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Biebricher, T. (2024). (Ir-)Responsibilisierung, Genetik und Neurowissenschaften. In: Heite, C., Magyar-Haas, V., Schär, C. (eds) Responsibilisierung. Zürcher Begegnungen. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-42456-5_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-42456-5_4
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-42455-8
Online ISBN: 978-3-658-42456-5
eBook Packages: Education and Social Work (German Language)