SpringerLink
Log in

The Development of the ‘Fortified Democracy’ Concept

  • Conference paper
  • First Online:
Dealing with Totalitarian Regimes and Human Rights (GPD 2018)

Part of the book series: Interdisciplinary Studies in Human Rights ((CHREN,volume 11))

Included in the following conference series:

  • 2 Accesses

Abstract

This chapter is dedicated to the phenomenon that the Nazis seized power in 1933 in a way that conformed to the constitution. The most important disputes in the abolition of the rule of law shall be presented, followed by reflections on how a democracy can protect itself against its enemies. Under the keyword ‘fortified democracy’, the Basic Law has provided for various protective mechanisms to defend the free democratic basic order against attacks from within. This also includes the possibility of banning anti-constitutional parties or organisations. However, these options will still have to be proven in the future to see whether they are able to protect the constitution from radicalisation.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Gusy (2019), p. 567; Dürig and Klein (2019), MN 7; details on the process: Holste (2009), pp. 359 ff; Thrun (2019), pp. 65 ff; Bickenbach (2008), pp. 199 ff.

  2. 2.

    Schöbener and Knauff (2018), MN 149. Other well-known representatives. Karl Binding (1841–1920), Ernst Rudolf Bierling (1843–1919), Karl Bergbohm (1849–1927), Felix Somlo (1873–1920).

  3. 3.

    Hume (1739), 1. Pt. 1, Sec. 1.

  4. 4.

    Hilgendorf (2017), p. 160.

  5. 5.

    On Jellinek: Kersten (2015), pp. 76 ff.; on Laband: Mußgnug (2015), pp. 20 ff.

  6. 6.

    On the neutrality of the Weimarian system: Dürig and Klein (2019), MN 6 ff.; Bickenbach (2008), p. 202.

  7. 7.

    Anschütz (1933); Anschütz and Thoma (1930).

  8. 8.

    In short: In cases of unbearable contradictions between justice and legal certainty, justice needs to be granted priority in exceptional situations Radbruch (1946), pp. 105 ff.

  9. 9.

    Kelsen (1960), pp. 201ff.

  10. 10.

    RGBl. 1933 I S. 83.

  11. 11.

    RGBl. 1933 I, S. 141.

  12. 12.

    RGBl 1933 I, S. 153.

  13. 13.

    Voßkuhle and Kaiser (2019), pp. 1154ff.; Dürig and Klein (2019), MN 10.; Hopfauf (2018), MN 240.

  14. 14.

    Schulze-Fielitz (2015), MN 94; Hofmann (2018), MN 90.

  15. 15.

    Möllers (2019), MN 109 ff.

  16. 16.

    Specific in the Grundgesetz Art. 79 III GG.

  17. 17.

    Sachs (2018), MN 106 f.; Hofmann (2018), MN 90.

  18. 18.

    BVerfGE 95, 96 (133); Kaufmann (1995), p. 83.

  19. 19.

    Von Coelln (2020) MN 2; Wittreck (2013), MN 44.

  20. 20.

    BVerfGE 2, 1 (15 ff.) – SRP-Verbot; BVerfGE 5, 85 (111 ff.) – KPD-Verbot, BVerfGE 144, 20, 3. Leitsatz – 2. NPD-Urteil.

  21. 21.

    Short overview: Jaschke (2006).

  22. 22.

    Di Fabio (2019), MN 5f.

  23. 23.

    Gärditz (2019), MN 9 ff; von der Decken (2018), MN 50; Wendt (2021), MN 114.

  24. 24.

    Wolff (2016), MN 10; Bauer (2013), MN 55.

  25. 25.

    Gusy (2018), MN 98; Durner (2019), MN 168.

  26. 26.

    Ipsen (2021), § 14, MN 618; Wollenschläger (2013), MN 8.

  27. 27.

    Depenheuer and Froese (2018), MN 3; Bryde (2021) MN 1.

  28. 28.

    Pagenkopf (2018), MN 4 ff.; Jarass (2018), MN 1.

  29. 29.

    Morlok (2015), MN 144; Pieroth (2018), MN 44.

  30. 30.

    Battis (2018), MN 32 ff.; Pieper (2018), MN 151 ff.

  31. 31.

    Wittreck (2015), MN 14; Hofmann (2018), MN 97 ff.

  32. 32.

    BVerfGE 11, 282, BVerfGE 38, 23, BVerfG Beschl. v. 18.7.1997 – 2 BvA 1/92, 2 BvA 2/92.

  33. 33.

    BVerfGE 2, (1 ff.).

  34. 34.

    BVerfGE 5, 85 ff. – KPD-Verbot.

  35. 35.

    Voßkuhle and Kaiser (2019), p. 1155; Ipsen (2002), p. 868.

  36. 36.

    BVerfGE 107, 339; Volkmann (2003), pp. 593ff.; Knauff (2003), pp. 318ff.

  37. 37.

    BVerfGE 144, 20 – 367; Ebert and Karaosmanoğlu (2017), pp. 374ff.; Hillgruber (2017), pp. 398ff.; Sachs (2017), p. 377.

  38. 38.

    Voßkuhle and Kaiser (2019), p. 1155; Art. 21 III GG.

  39. 39.

    On the history of the Radikalen-Erlass: Hattenhauer (1993), pp. 536 ff.

  40. 40.

    Brosius-Gersdorf (2015), MN 104.

  41. 41.

    BVerfGE 39, 334 ff.; Zentgraf (2016).

  42. 42.

    Mühldorfer (2014).

  43. 43.

    Bundesministerium des Inneren, für Bau und Heimat (Federal Ministry of the Interior) Vereinsverbote. https://www.bmi.bund.de/DE/themen/sicherheit/extremismus/vereinsverbote/vereinsverbote-node.html;jsessionid=49697E930033301DBBA924A03D5E5373.1_cid373 (last accessed 1 December 2023).

  44. 44.

    Groh (2012) (last accessed 14 January 2024), MN 14 ff.; Sailer and Marx (2018), MN 37; BVerfGE 149, 160 ff.

References

  • Anschütz G (ed) (1933) Die Verfassung des Deutschen Reichs vom 11. August 1919. Georg Stilke, Berlin

    Google Scholar 

  • Anschütz G, Thoma R (eds) (1930) Handbuch des Deutschen Staatsrechts, vol 1. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Battis U (2018) Art. 33. In: Sachs M (ed) Grundgesetz Kommentar. C. H. Beck, Munich

    Google Scholar 

  • Bauer H (2013) Art. 9. In: Dreier H (ed) Grundgesetz-Kommentar, vol 1. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Bickenbach C (2008) Vor 75 Jahren: Die Entmächtigung der Weimarer Reichsverfassung durch das Ermächtigungsgesetz. Juristische Schulung 2008:199–203

    Google Scholar 

  • Brosius-Gersdorf F (2015) Art. 33. In: Dreier H (ed) Grundgesetz-Kommentar, vol 2. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Bryde B-O (2021) Art. 15. In: Kunig P (ed) Grundgesetz Kommentar, vol 1. C. H. Beck, Munich

    Google Scholar 

  • Depenheuer O, Froese J (2018) Art. 15. In: Huber PM, Voßkuhle A (eds) Grundgesetz, vol 1. C. H. Beck, Munich

    Google Scholar 

  • Di Fabio U (2019) Art. 2 Abs. 1. In: Herzog R, Scholz R, Herdegen M, Klein HH (eds) Grundgesetz, vol I. C. H. Beck, Munich

    Google Scholar 

  • Dürig G, Klein HH (2019) Art. 18. In: Herzog R, Scholz R, Herdegen M, Klein HH (eds) Grundgesetz, vol II. C. H. Beck, Munich

    Google Scholar 

  • Durner W (2019) Art. 10. In: Herzog R, Scholz R, Herdegen M, Klein HH (eds) Grundgesetz, vol I. C. H. Beck, Munich

    Google Scholar 

  • Ebert B, Karaosmanoğlu C (2017) Kein Verbot der NPD. Deutsches Verwaltungsblatt 2017:374–378

    Google Scholar 

  • Gärditz KF (2019) Art. 5 Abs. 3. In: Herzog R, Scholz R, Herdegen M, Klein HH (eds) Grundgesetz, vol I. C. H. Beck, Munich

    Google Scholar 

  • Groh K (2012) Vereinsgesetz. Nomos. https://beck-online.beck.de/?vpath=bibdata/komm/GroKoVereinsG_1/cont/GroKoVereinsG%2Ehtm. Accessed 1 Dec 2023

  • Gusy C (2018) Art. 10. In: Huber PM, Voßkuhle A (eds) Grundgesetz, vol 1. C. H. Beck, Munich

    Google Scholar 

  • Gusy C (2019) “Das Deutsche Reich ist eine Republik” – Die Weimarer Reichsverfassung nach 100 Jahren. Juristische Arbeitsblätter 2019:561–568

    Google Scholar 

  • Hattenhauer H (1993) Geschichte des deutschen Beamtentums. In: Wiese W (ed) Handbuch des Öffentlichen Dienstes, vol 1. Heymann, Cologne, Berlin, Bonn, Munich

    Google Scholar 

  • Hilgendorf E (2017) Rechtsphilosophie zwischen 1860 und 1960. In: Hilgendorf E, Joerden JC (eds) Handbuch Rechtsphilosophie. J.B. Metzler, Stuttgart

    Chapter  Google Scholar 

  • Hillgruber C (2017) NPD – verfassungsfeindlich, aber nicht verfassungswidrig. Juristische Arbeitsblätter 2017:398–400

    Google Scholar 

  • Hofmann H (2018) Art. 20. In: Hofmann H, Henneke H-G (eds) Kommentar zum Grundgesetz. Carl Heymanns, Cologne

    Google Scholar 

  • Holste H (2009) Die Zerstörung des Rechtsstaates durch den Nationalsozialismus. Juristische Ausbildung 2009:359–366

    Google Scholar 

  • Hopfauf A (2018) Einleitung. In: Hofmann H, Henneke H-G (eds) Kommentar zum Grundgesetz. Carl Heymanns, Cologne

    Google Scholar 

  • Hume D (1739) A treatise of human nature, Book III: of morals

    Google Scholar 

  • Ipsen J (2002) Rechtsfragen des NPD-Verbots. Neue Juristische Wochenschrift 2002:866–868

    Google Scholar 

  • Ipsen J (2021) Staatsrecht II Grundrechte. Verlag Franz Vahlen, Munich

    Book  Google Scholar 

  • Jarass HD (2018) Art. 18. In: Jarass HD, Pieroth B (eds) Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. C. H. Beck, Munich

    Google Scholar 

  • Jaschke H-G (2006) Streitbare Demokratie. www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/41891/streitbare-demokratie. Accessed 14 Jan 2024

  • Kaufmann A (1995) Die Radbruchsche Formel vom gesetzlichen Unrecht und vom übergesetzlichen Recht in der Diskussion um das im Namen der DDR begangene Unrecht. Neue Juristische Wochenschrift 1995:81–86

    Google Scholar 

  • Kelsen H (1960) Reine Rechtslehre: Einleitung in die rechtswissenschaftliche Problematik. Deuticke, Wien

    Google Scholar 

  • Kersten J (2015) Georg Jellinek (1851–1911). In: Häberle P, Kilian M, Wolff HA (eds) Staatsrechtlehrer des 20. Jahrhunderts: Deutschland – Österreich – Schweiz. De Gruyter, Berlin, Boston

    Google Scholar 

  • Knauff M (2003) Einstellung des NPD-Verbotsverfahrens. VR 2003:318–322

    Google Scholar 

  • Möllers TMJ (2019) Juristische Methodenlehre. C. H. Beck, Munich

    Google Scholar 

  • Morlok M (2015) Art. 21. In: Dreier H (ed) Grundgesetz-Kommentar, vol 2. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Mühldorfer F (2014) Radikalenerlass. In: Historisches Lexikon Bayerns. https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Radikalenerlass. Accessed 14 Jan 2024

  • Mußgnug R (2015) Paul Laband (1838–1918). In: Häberle P, Kilian M, Wolff HA (eds) Staatsrechtlehrer des 20. Jahrhunderts: Deutschland – Österreich – Schweiz. De Gruyter, Berlin, Boston

    Google Scholar 

  • Pagenkopf M (2018) Art. 18. In: Sachs M (ed) Grundgesetz Kommentar. C. H. Beck, Munich

    Google Scholar 

  • Pieper SU (2018) Art. 33. In: Hofmann H, Henneke H-G (eds) Kommentar zum Grundgesetz. Carl Heymanns, Cologne

    Google Scholar 

  • Pieroth B (2018) Art. 21. In: Jarass HD, Pieroth B (eds) Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. C. H. Beck, Munich

    Google Scholar 

  • Radbruch G (1946) Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht. Süddeutsche Juristenzeitung 1946:105–108

    Google Scholar 

  • Sachs M (2017) Staatsorganisationsrecht: Parteiverbotsverfahren, Kein Verbot der NPD trotz Verfassungsfeindlichkeit mangels jeglicher Erfolgsaussichten ihrer Bestrebungen. Juristische Schulung 2017:377–380

    Google Scholar 

  • Sachs M (2018) Art. 20. In: Sachs M (ed) Grundgesetz Kommentar. C. H. Beck, Munich

    Google Scholar 

  • Sailer W, Marx R (2018) Teil VII öffentliches Vereinsrecht. In: Bäcker M, Denninger E, Graulich K (eds) Handbuch des Polizeirechts. C. H. Beck, Munich

    Google Scholar 

  • Schöbener B, Knauff M (2018) § 5. Der moderne Verfassungsstaat – Grundprinzipien der Staatsgrundordnung. In: Schöbener B, Knauff M (eds) Allgemeine Staatslehre. C. H. Beck, Munich

    Chapter  Google Scholar 

  • Schulze-Fielitz H (2015) Art. 20. In: Dreier H (ed) Grundgesetz-Kommentar, vol 2. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Thrun F (2019) Worum kämpft die wehrhafte Verfassung? Die Öffentliche Verwaltung 2019:65–72

    Google Scholar 

  • Volkmann U (2003) Einstellung des NPD-Verbotsverfahrens. Deutsches Verwaltungsblatt 2003:593–609

    Google Scholar 

  • Von Coelln C (2020) § 39. In: Maunz T et al (eds) Bundesverfassungsgerichtsgesetz. C. H. Beck, Munich

    Google Scholar 

  • Von der Decken K (2018) Art. 5. In: Hofmann H, Henneke H-G (eds) Kommentar zum Grundgesetz. Carl Heymanns, Cologne

    Google Scholar 

  • Voßkuhle A, Kaiser A-B (2019) Grundwissen – Öffentliches Recht: Wehrhafte Demokratie. Juristische Schulung 2019:1154–1157

    Google Scholar 

  • Wendt R (2021) Art. 5. In: Kunig P (ed) Grundgesetz Kommentar, vol 1. C. H. Beck, Munich

    Google Scholar 

  • Wittreck F (2013) Art. 18. In: Dreier H (ed) Grundgesetz-Kommentar, vol 1. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Wittreck F (2015) Art. 20 IV. In: Dreier H (ed) Grundgesetz-Kommentar, vol 2. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Wolff HA (2016) Art. 9. In: Hömig D, Wolff HA (eds) Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Wollenschläger F (2013) Art. 11. In: Dreier H (ed) Grundgesetz-Kommentar, vol 1. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Zentgraf R (2016) Bu-C 17, § 7 3. In: Metzler-Müller K, Rieger R, Seeck E, Zentgraf R (eds) Beamtenstatusgesetz: Kommentar. Kommunal- und Schul-Verlag, Wiesbaden

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. University of Erlangen-Nuremberg, Erlangen, Germany

    Max-Emanuel Geis

Authors
  1. Max-Emanuel Geis
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Max-Emanuel Geis .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. University of Erlangen-Nuremberg, Erlangen, Germany

    Max-Emanuel Geis

  2. University of Warsaw, Warsaw, Poland

    Adam Bosiacki

  3. University of Erlangen-Nuremberg, Erlangen, Germany

    Christoph Safferling

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2024 The Author(s), under exclusive license to Springer Nature Switzerland AG

About this paper

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this paper

Geis, ME. (2024). The Development of the ‘Fortified Democracy’ Concept. In: Geis, ME., Bosiacki, A., Safferling, C. (eds) Dealing with Totalitarian Regimes and Human Rights. GPD 2018. Interdisciplinary Studies in Human Rights, vol 11. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-031-57338-5_10

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-031-57338-5_10

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Cham

  • Print ISBN: 978-3-031-57337-8

  • Online ISBN: 978-3-031-57338-5

  • eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation