Abstract
The following articles are concerned with the Rationing Debate in Germany and the UK. The comparison between Germany and the UK is characterized by the different health-care systems, on the one hand an individualistic system (Germany) and on the other hand a utilitarian system. The German health-care system is especially characterized by the anchoring of Fundamental Rights.The following segment will provide an overview of the various issues that will then be discussed in detail by the individual articles.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Bundesverfassungsgericht, Bd. 120, 125 (155 f.); Bd. 125, 170 (222 f.); Isensee (2005).
- 2.
Deutscher Ethikrat (2011); Breyer, Bundesgesundheitsblatt 2012, 652 ff.; Felder, in: Schmitz-Luhn/Bohmeier, Priorisierung in der Medizin, S. 61 ff.; Wasem, Deutsches Ärzteblatt 105 (2008), A 439 f.
- 3.
Marckmann/Strech, Zeitschrift für medizinische Ethik 55 (2009), 15 (16 f.); Strech/Börchers/Freyer et al., Ethik in der Medizin 2008, 94 ff.
- 4.
Kemmler, NZS 2014, 521 (523); Nettesheim, Zeitschrift für medizinische Ethik 48 (2002), 139 (142)
- 5.
Bohmeier/Schmitz-Luhn/Streng, MedR 2011, 704 ff.; Dannecker/Streng, MedR 2011, 131 ff.
- 6.
Dannecker/Streng, JZ 2012, 444 ff.
- 7.
Schmitz-Luhn/Bohmeier (2013)
- 8.
Dannecker/Streng, JZ 2012, 444 ff.
- 9.
- 10.
Bohmeier/Schmitz-Luhn/Streng, MedR 2011, 704 ff.; Schmitz-Luhn, Priorisierung in der Medizin – Erfahrungen und Perspektiven, S. 147 ff.; Streng-Baunemann, Strafrechtliche Grenzen der Rationierung medizinischer Leistungen, Berlin 2015, forthcoming; Bohmeier/Schmitz-Luhn, in: Bohmeier/ Schmitz-Luhn, Priorisierung in der Medizin – Kriterien im Dialog, S. 257 ff.
- 11.
Schmitz-Luhn, Priorisierung in der Medizin – Erfahrungen und Perspektiven, S. 97 ff.
- 12.
- 13.
Huster (2011), S. 34 ff.
- 14.
Compare with Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer (ZEKO), Priorisierung medizinischer Leistungen im System der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV), 2007.
- 15.
BVerfGE 115, 25 – 1 BvR 347/98 – v. 6.12.2005; Dannecker/Katzenmeier/Huster/Penner/Schmitz-Luhn/Streng, in: Wohlgemuth/Freitag (Hrsg.), Priorisierung in der Medizin – Interdisziplinäre Forschungsansätze, Berlin 2009, S. 158 ff.
- 16.
Schmitz-Luhn/Bohmeier (Hrsg.), Priorisierung in der Medizin – Kriterien im Dialog, Berlin/Heidelberg 2013
References
Deutscher E (2011) Kosten und Nutzen im Gesundheitswesen – zur normativen Funktion ihrer Bewertung, Stellungnahme. Deutscher Ethikrat, Berlin, p 16
Fleck LM (2009) Just Caring. Health Care Rationing and Democratic Deliberation. Oxford University Press, Oxford
Gutmann T, Schmidt VH (Hrsg) (2002) Rationierung und Allokation im Gesundheitswesen. Velbrück Wissenschaft, Weilerswist
Huster S (2011) Soziale Gesundheitsgerechtigkeit. Wagenbach, Berlin
Isensee J (2005) Verwaltung des Mangels im Gesundheitswesen – verfassungsrechtliche Maßstäbe der Kontingentisierung. In: Söllner A, Gitter W (eds) Gedächtnisschrift Heinze. Beck, München, p 417
Rauprich O, Marckmann G, Vollmann J (eds) (2005) Gleichheit und Gerechtigkeit in der modernen Medizin. Mentis, Paderborn
Schmitz-Luhn B (2015) Priorisierung in der Medizin – Erfahrungen und Perspektiven. Springer, Berlin/Heidelberg
Schmitz-Luhn B, Bohmeier A (2013) Priorisierung in der Medizin – Kriterien im Dialog. Springer, Berlin/Heidelberg
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2016 Springer International Publishing Switzerland
About this chapter
Cite this chapter
Dannecker, G. (2016). Prioritization in Health Care: Normative Perspective. In: Nagel, E., Lauerer, M. (eds) Prioritization in Medicine. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-21112-1_10
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-21112-1_10
Publisher Name: Springer, Cham
Print ISBN: 978-3-319-21111-4
Online ISBN: 978-3-319-21112-1
eBook Packages: MedicineMedicine (R0)