Zusammenfassung
Weltweit bedient man sich der Register, um das Outcome von Patienten mit definierten Krankheitsbildern, Pharmakotherapien oder Implantaten zu monitoren. Auch wenn Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern, die z. T. bereits seit über 40 Jahren etabliert, über Register mit einer Abdeckung von 80–90 % mit Langzeitergebnisse verfügen, eine deutlich jüngere Registergeschichte in der Orthopädie und Unfallchirurgie aufweist, sind diese Register unabdingbar, um Rückschlüsse auf die nationale Versorgungssituation in Deutschland zu ziehen. Register sind nicht als Alternative zu randomisiert kontrollierten Studien zu sehen, sondern liefern wertvolle ergänzende Informationen und sind somit ein wichtiges Element in Versorgungsforschung und Qualitätssicherung.
Abstract
Registries are established worldwide to monitor patients’ outcome with respect to an individual diagnosis, drug monitoring or kinds of implants. Despite Germany’s registries being quite young and often having inferior coverage compared to registries in other countries, these registries are very important to draw conclusions on the national healthcare system and its impact on patient outcome in Germany. Registries are not in competition with randomized controlled studies, but have to be seen as complimentary with regard to outcome research and quality assurance.
Literatur
Blömer W, Steinbrück A, Schröder C, Grothaus FJ, Melsheimer O, Mannel H, Forkel G, Eilers T, Liebs TR, Hassenpflug J, Jansson V (2015) A new universal, standardized implant database for product identification: a unique tool for arthroplasty registries. Arch Orthop Trauma Surg 135:919–926. https://doi.org/10.1007/s00402-015-2238-2
Bouvy JC, Blake K, Slattery J, De Bruin ML, Arlett P, Kurz X (2017) Registries in European post-marketing surveillance: a retrospective analysis of centrally approved products, 2005–2013. Pharmacoepidemiol Drug Saf 26:1442–1450
Furnes O, Lie SA, Havelin LI, Vollset SE et al (1997) Exeter and charnley arthroplasties with Boneloc or high viscosity cement. Comparison of 1,127 arthroplasties followed for 5 years in the Norwegian Arthroplasty Register. Acta Orthop Scand 68:515–520
Gjertsen JE, Vinje T, Engesaeter LB et al (2010) Internal screw fixation compared with bipolar hemiarthroplasty for treatment of displaced femoral neck fractures in elderly patients. J Bone Joint Surg Am 92:619–628
Haas H, Mittelmeier W (2014) Implementation of the EndoCert system for certification of arthroplasty centers. Experiences from the pilot phase. Orthopäde 43:534–540. https://doi.org/10.1007/s00132-014-2294-2
Kamrad I, Carlsson Å, Henricson A et al (2017) Good outcome scores and high satisfaction rate after primary total ankle replacement. Acta Orthop 88:675–680
Kostuj T, Preis M, Walther M, Aghayev E, Krummenauer F, Röder C (2014) Deutsches Register für Endoprothesen des oberen Sprunggelenkes der Deutsches Assoziation für Fuß und Sprunggelenk e.V. – Design, Datenbelastbarkeit sowie Darstellung der 2 ½‑Jahres Ergebnisse. Z Orthop Unfall 152:446–454. https://doi.org/10.1055/s-0034-1382933
Kostuj T, Rehart S, Matta-Hurtado R et al (2017) Pilot study for the registry of complications in rheumatic diseases from the German Society of Surgery (DGORh): evaluation of methods and data from the first 1000 patients. BMJ Open 7:e15987
Niederländer C, Wahlster P, Kriza C et al (2013) Registries of implantable medical devices in Europe. Health Policy (New York) 113:20–37
Schrodi S, Tillack A, Niedostatek A et al (2015) No survival benefit for patients with treatment in certified breast centers—A population-based evaluation of German cancer registry data. Breast J 21:490–500
Stang A, Stegmaier C, Eisinger B et al (1999) Descriptive epidemiology of small intestinal malignancies: the German Cancer Registry experience. Br J Cancer 80:1440–1444
Willis CD, McNeil JJ, Cameron PA et al (2012) Monitoring drug safety with registries: useful components of postmarketing pharmacovigilance systems. J Clin Epidemiol 65:121–125
BQS Institut für Qualität und Patientensicherheit Externe stationäre Qualitätssicherung nach §137 SGB V (LQS). https://www.bqs.de/leistungen/38-kundenreferenzen/93-externe-stationaere-qualitaetssicherung-nach-137-sgb-v-. Zugegriffen: 10. Febr. 2019
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
Anteile von Pharmafirmen oder Medizinprodukteherstellern können in Aktienfonds enthalten sein, Details sind der Autorin nicht bekannt. T. Kostuj leitet das Registernetzwerk der DGOOC und ist Beirat für das Sprunggelenkregister der Deutschen Assoziation für Fuß und Sprunggelenk e. V.
Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Kostuj, T. Was kann ein Register leisten und was nicht?. Obere Extremität 14, 169–172 (2019). https://doi.org/10.1007/s11678-019-0527-z
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11678-019-0527-z
Schlüsselwörter
- Versorgungsforschung
- Qualitätssicherung
- „Patient reportet outcome measures“
- Randomisiert kontrollierten Studien
- Zertifizierungen